宋高宗赵构，南宋的开国之君。他和秦桧一起杀了民族英雄岳飞。但是，自有宋一朝，对大臣十分优厚的宋太祖曾立下“誓碑”，规定“不得杀士大夫及上书言事之人”，“子孙渝此誓者，天必殛之。”而杀这样一位有赫赫战功的功臣，在宋朝仅此一例。

赵构杀忠臣，留下千古骂名。但仔细对比历史。我认为我们把历史想的太简单了。首先，我们要看赵构的基本国策对吗？赵构是基本国策是“和”，大多数历史对赵构的评论是卖国。可是孝宗北伐，为何也无功而返。难道是仅仅少岳飞这样一员名将吗？

赵构的“和”对不对，我们可以比较一下明朝的崇祯。宋明两朝有十分相似的情况，都把理学做为国家信仰，是儒家思想科举取士的。高度的君主集权和文官制度，而且都受到北方游牧民族的威胁，而最后，又被北方游牧民族灭亡的。

赵构之时，面对的是和崇祯相同的敌人。即女真人建立的金。面对后金，也就是后来的清。崇祯是主战的。为了对付来自后金的威胁，连年战事，军费开支巨大，不得已向农民征了辽饷，农民不堪重负，爆发了农民起义。为了剿灭农民起义，又征了练饷。最后，只能是恶性循环。公元1644年，由李自成领导的大顺军攻入北京城。崇祯梅山自缢而死。

然而，北宋末年，社会已显衰退。土地兼并严重，农民起义时有发生。著名的有宋江，方腊起义等。而就在金入侵宋时，南方还发生了钟相、杨幺起义，聚众二十多万，这一起义便是岳飞一手剿灭的。赵构如不和金人讲和，回复山河是要打仗的，打仗是要钱的。这钱从哪里来，还不是从老百姓身上来，面对土地兼并严重，贫富不均如此悬殊的南宋初年，一意主战最后只能和崇祯的下场一样。大规模的农民起义一旦爆发，南宋失去统一政权，金人趁机南下，宋连半壁江山也难以保全。

一个民族，在由原始社会进放奴隶社会时，战斗力是最强的。原始人在恶劣的自然环境下，日日有死，所以打仗常有亡命之徒的精神。罗马人打不过日尔曼人，汉人也不会打过北方的游牧民族。而战胜北方游牧民族的时期是极少的。汉武帝打匈奴是一个特例，但是汉武帝并没有解决边患问题，而且连年对匈做战，民不聊生。最后不得不下罪已诏，于民生息。汉朝才得以转危为安。而文景之治积累的社会财富荡然无存。甚至有人把汉武帝和秦始皇相比。

对匈奴和亲政策变成战争政策后，汉人和匈奴人一样都成了战争的受害者，由于战争军费问题，汉武帝横征暴敛，汉人苦不堪言。而匈奴人更惨，“失我祁连山，使我六畜不蕃息；失我焉支山，使我妇女无颜色”正是匈奴人兵败后的结果。事实一再说明，民族问题是不能通过战争来解决的。而汉武帝之前，仅以公主下嫁为条件，就可以换来汉匈两个民族的安定的生活。孰是孰非不是很清楚吗？仅仅为了胜利者的尊严，汉武帝给他的臣民带来是无穷的灾难。看来赵构选择“和”并没有错。

赵构的“和”换来了南宋156年半壁河山，那么如果选择战会怎么样呢？有人说历史不能假如，我不同意这样的说法，只有假如中我们才能断判历史选择的对错。

纵观历史，有两种国家战斗力是十分强大的，分别是奴隶社会和资本主义社会的初期。因为这两种社会经济和军事为一体，奴隶社会是依靠奴隶来生产，而奴隶是战争掠夺而来，而且这两种社会宗教的教化作用都比较弱，在主流意识形体中，都推崇弱肉强食。因此，他们不仅不以掠夺为耻，而且把善良当作懦弱。

最典型的例子是成吉思汗时期的蒙古人，由于社会生产的物质匮乏，生活所需主要靠掠夺，而每一次掠夺都意味着丰厚的战利品，所以成吉思汗领导下的蒙古人喜欢打仗，并且十分勇敢，战无不胜。他们也狼作为他们的图腾。努尔哈赤和皇太极时期的女真人也是一样，皇太极打明朝时，八旗的军队是在妻儿的欢送下出征的。由于奴隶社会国家的战争是掠夺，所以越打越有钱，而封建社会的战争是要用钱，所以越打越穷。士兵也没有战利品的诱惑，战斗力自然不如奴隶社会的国家。

而金就处于这样的一个历史时期，因此，金的战斗力是不能低估的。何以知道，我们看看金和辽的战争，我们就知道。金太祖阿骨打2500人反辽，连续打败了辽军战领宁江、占宾、祥、咸诸州，兵力达到万人。辽祚帝纠集70万大军，进入女真居住地，被金打败。能打羸如此悬殊的战争，除阿骨打指挥有方外，在对财富掠夺的欲望的驱使下，金军队的战斗力是十分强大的。可以称之为一帮亡命之徒。

岳飞等抗金将领，在对金做战中，也取得了一些胜利，这些胜利有很多和以伪齐军队为主力，金的军队人数不多的混合军队作战进取得了。所以，如果选择战，以最乐观的估计，南宋收复了失地。但想进一步消灭金的主力就会进入今天东北地区。在这样的地区根本无法找到金的主力，而极易遭埋伏，辽天祚帝70万大军全军覆灭。宋的情况又会好到哪里。金的主力不消灭，金就会不断南下侵优，因为他们不掠夺，以当时金的生产力根本无法生存下去。崇祯遇到的正是这样的情况。

仗如果这样打，巨大军费开支，农民的巨大负担，我们能不能保证国内的农民不起义？答案是根本不可能，因为既使没有打这么大的仗，钟相、杨幺已经有40万的起义队伍。如果打了，宋朝肯定会出一个李自成的。