2004年中国内地清廉指数全球排71位

中国反腐败之战正走上正轨

可趁之机的存在和监管缺失才是滋生腐败的真正温床

总部位于德国柏林的“透明国际”（TransparencyInternational，简称TI）是全球著名非营利性反腐败组织。他们从1995年起开始发布一年一度的《全球腐败年度报告》，这份报告每年都会调查世界各地商界及公众对当地贪污情况的观感，总结出“清廉指数”（CorruptionPerceptionIndex，简称CPI）。2004年中国内地得分为3.4分，排名全球第71位。

廖然（LiaoRan），透明国际亚太区（含中国）项目官员。2004年的最后一天，正在印度度假的他接受了本报记者的专访。廖然认为可趁之机的存在和监管缺失才是滋生腐败的真正温床，他建议中国应该建立一个健全有效的税收和金融体制来抑制腐败。

第一财经日报：透明国际在反腐败方面与中国有哪些合作项目？

廖然：透明国际并没有与中国进行“合作项目”。但通过我们在中国的办事处即清华大学公共管理学院廉政与治理研究中心（ACGC）的合作，我们将很多透明国际最重要的工具移植到中国，像透明国际的资料册和商业准则、完整的条约等等。

第一财经日报：很多衡量腐败的模型是比较主观的，它可能会取决于传统的文化背景，透明国际在评估不同国家的腐败程度时是如何处理这些差异的？你们的标准是否客观、公正？

廖然：不，我不同意腐败与文化或传统有关，不能过度迷信西方和那些发达国家要比亚洲或发展中国家要更加清廉，这是不对的，欧洲很多国家的腐败与发展中国家一样猖獗，但形式是不同的。

我们的清廉指数还有很多需要改善的地方。此指数是基于人民的感受，因此价值可能不大；其次，这种感觉可能是有偏见的，尤其是很多被访者来自跨国组织。我们从来没有说过清廉指数可以提供一个全面衡量腐败的标准，它真正的含义在于表达对某一国家的感受，那里的政府需要严肃对待腐败问题并且要行动起来改变现状。

第一财经日报：中国的经济正处于工业化上升阶段，人均GDP开始进入1000美元至3000美元这个区间。历史表明这个收入区间是最易滋生腐败的。在这个阶段，我们应该如何避免大规模的腐败的进一步发生？

廖然：所谓这个数字区间最易滋生腐败是没有根据的。可趁之机的存在和监管缺失才是滋生腐败的真正温床，而GDP划分与腐败无关。

要打击腐败，我个人的建议是，中国应该建立发展一个健全有效的税收和金融体制来收钱管钱，而不仅仅是依靠纪委系统。

第一财经日报：很多人认为中国是因为缺少严刑峻法才导致大规模的腐败，您是怎么看待立法在反腐败过程中的作用？

廖然：法律在反腐败之战中当然是极其重要的。但是，中国在反腐败问题上不是缺乏严格的法律条款，实际上，中国关于反腐败的法律在世界上都是最严厉的。在过去的几年里，中国有不少高官都因为腐败而被判死刑，中国在世界上可能是唯一一个对于经济犯实施死刑的国家。

中国真正需要的是严格遵照法律，适当执法，以增强法律的威慑力，而不是制定越来越严厉的法律。

第一财经日报：很多中国人特别是年轻人对于贿赂和腐败漠不关心，您对此怎么看？

廖然：在中国，人们早就习惯等着政府做事情，为他们服务，而忽视自身对建立一个高诚信度国家的责任感。

凡事都谴责政府是很容易的，通过事事谴责政府，人们很容易逃避他们自己的责任。这显然是不值得鼓励的。如果人民有话要说，他们的声音应该被听到。如果人民有建议要提，他们的建议应该化为行动。目前，道德教育和公民责任感的教育是很重要的。

最后，我想强调的是，反腐败并不是一场轻松的战斗，没有捷径可走。我们必须放弃可以迅速制胜的幻想。另一方面，中国的反腐败之战正走上正轨，有些经验是国际领先的。比如，北京奥林匹克组委会的审计监管部出台了一系列控制机制来监控项目合同的竞标活动和拨款活动，其透明度和开放度被国际反腐败运动组织高度赞赏。还有，中国海关在审理报关过程中有很多不错的做法，甚至比德国的做法还要好。总之，在反腐败之战中，中国不应该低估前面的挑战，但是中国也不能抱着外国月亮比较圆的想法，中国对于反腐败应该有信心。

第一财经日报：请您展望一下中国在2005年的反腐败形势？

廖然：虽然过去十年中国建立起有法可依的法律框架，但是如果没有公检法的配合，（光有法律）也是没有用的。目前，中国所要做的是如何更好地落实和执行这些法律。我认为2005年中国政府的工作重点在于执政能力建设。另外，中国公检法人员亟待提高对法律的熟悉程度和执法能力。

具体来说，首先，我希望中国尽快批准加入经济与合作发展组织（OECD）的反腐败计划；第二，希望中国能尽快批准联合国反腐败公约；第三，在实施《行政许可法》等法律方面，迈出更切实的步伐；第四，中国能真正把一些有问题的企业列入公共建筑领域实施黑名单，这种威慑效果远远比死刑要大得多；第五，我希望已经在上海、广东实施的资讯公开能够在全国推广，这对保障老百姓的权益和制约腐败官员都有很大的作用。

《2004全球腐败排行榜》之完全榜单

核心提示: 10分=最廉洁 0分=最腐败

得分越高，代表越廉洁

排名

国家(地区)

2004年得分

高低值范围**

2003年排名

2003年得分

1

芬兰

9.7

9.5 - 9.8

1

9.7

2

新西兰

9.6

9.4 - 9.6

3

9.5

3

丹麦

9.5

9.3 - 9.7

3

9.5

冰岛

9.5

9.4 - 9.7

2

9.6

5

新加坡

9.3

9.2 - 9.4

5

9.4

6

瑞典

9.2

9.1 - 9.3

6

9.3

7

瑞士

9.1

8.9 - 9.2

8

8.8

8

挪威

8.9

8.6 - 9.1

8

8.8

9

澳大利亚

8.8

8.4 - 9.1

8

8.8

10

荷兰

8.7

8.5 - 8.9

7

8.9

11

英国

8.6

8.4 - 8.8

11

8.7

12

加拿大

8.5

8.1 - 8.9

11

8.7

13

奥地利

8.4

8.1 - 8.8

14

8.0

卢森堡

8.4

8.0 - 8.9

11

8.7

15

德国

8.2

8.0 - 8.5

16

7.7

16

中国香港

8.0

7.1 - 8.5

14

8.0

17

比利时

7.5

7.1 - 8.0

17

7.6

爱尔兰

7.5

7.2 - 7.9

18

7.5

美国

7.5

6.9 - 8.0

18

7.5

20

智利

7.4

7.0 - 7.8

20

7.4

21

巴巴多斯

7.3

6.6 - 7.6

22

法国

7.1

6.6 - 7.6

23

6.9

西班牙

7.1

6.7 - 7.4

23

6.9

24

日本

6.9

6.2 - 7.4

21

7.0

25

马耳他

6.8

5.3 - 8.2

26

以色列

6.4

5.6 - 7.1

21

7.0

27

葡萄牙

6.3

5.8 - 6.8

25

6.6

28

乌拉圭

6.2

5.9 - 6.7

33

5.5

29

阿曼

6.1

5.1 - 6.8

26

6.3

阿联酋

6.1

5.1 - 7.1

37

5.2

31

博茨瓦纳

6.0

5.3 - 6.8

30

5.7

爱沙尼亚

6.0

5.6 - 6.7

33

5.5

斯洛文尼亚

6.0

5.6 - 6.6

29

5.9

34

巴林

5.8

5.5 - 6.2

27

6.1

35

中国台湾

5.6

5.2 - 6.1

30

5.7