百度代理律师在步升诉百度案一审判决公布当庭就提出上诉。百度在其公开声明中提出，一审法院没有正确理解搜索引擎的服务流程和模式，其判决事实认定错误、法律适用不当。

百度的依据是技术和惯例。“百度MP3的搜索原理与网页搜索原理完全一致，都是由程序自动完成整个流程。百度只是告诉用户互联网上公开的信息(包括MP3信息)在哪里。百度不可能，也没有义务检查8亿中文互联网页上的所有公开信息，并精确地判断出它们是否侵权。”并且，“百度在搜索引擎服务网站上发布了具有具体内容和实施步骤的‘权利声明’，为权利人维护权利提供了顺畅、有效和方便的途径。根据该‘权利声明’，任何人均可以通过向百度发送‘权利通知’的方式，获得权利保护和救济。”

“MP3等多媒体格式文件的搜索，国内外有多家知名公司提供同类服务，但目前为止，国内外并没有类似的终审判决。” （杨朝英/人民政协报 2005年9月23日）

百度冤不冤？

李彦宏觉得自己很冤。一位不愿透露姓名的搜索专业人士也颇为不平，“起诉人似乎找错了诉讼对象”。

国际上有关版权保护的法律与条例中，对“互联网服务提供者”和“互联网内容提供者”有严格界定，显然百度提供的是互联网技术服务，它并无内容提供。

百度作为互联网技术服务提供者，只是为用户提供搜索引导。百度网站与提供下载内容的内容提供者之间，有一道“防火墙”，百度方面告诉记者，“百度作为一家规范的现代化管理的公司，没有动机去逾越这道墙”。

百度方面坚称，从技术层面看，搜索引擎的原理即通过程序自动完成对互联网上公开信息的检索，将符合检索指令的信息抓取回来，提供给检索者。至于对搜索到的内容，不可能，也没有义务一一去检查8亿中文互联网页上的所有公开信息，并精确地判断出它们是否侵权。（冯姣 冉孟顺/南方周末 2005年9月22日）

梁冬：百度仍将专注搜索

在唱片公司起诉百度事件发生之后，互联网周刊记者采访了百度副总裁梁冬。

《互联网周刊》：百度跟硬件厂商有没有合作，类似Google与苹果合作，支持iTunes的歌曲搜索？

梁冬：在我们所想象的生态链当中，其实还包括硬件厂商，我们一直在保持和硬件厂商的对话，但这个过程没有大家想象得那么快。从MP3厂商以及整合了MP3的手机厂商那里，我们收到的回馈是比较积极和乐观的。这次事件推动了整个产业链的发展，但不便透露正在洽谈中的厂商名单。

《互联网周刊》：在跟唱片公司和SP的对话中，难点有哪些？

梁冬：我认为最大的难点在于，现在除了百度之外，还有很多的网站提供搜索服务；除了搜索引擎公司以外，还有很多网站在提供下载服务，那么如果仅仅是百度愿意和大家合作，对这个环境并不会带来实质性的变化。百度做任何事情都不是单方面的，我们必须和业界保持同步，否则就是掩耳盗铃，对这个事件本身和维护版权来说都没有意义，结果只是能让律师赚到钱。

《互联网周刊》：目前百度是以搜索作为核心业务的，有没有打算将来向其他方向拓展？

梁冬：短期之内都不会，因为这个行业很有魅力。

《互联网周刊》：总是有人拿百度跟Google相比，Google要做媒体平台，百度的想法如何？

梁冬：我只能说百度的业务都将以搜索为核心。(宋妍/互联网周刊 2005年10月10日)