即使再不留意大选新闻的人，也难逃开排山倒海的各种民调。这边是克里支持率略微上升，那边是布什民调再度下滑，只叫人看得眼花缭乱。在一切都数字化的年代里，候选人的一举一动，都能实时用数字反映出选民的认可程度，另一方面，民调也成了政治人物决策的重要指向标。

但是，犹如股价波动和投资者的选择之间会产生微妙的互动，数字在反映民意的同时是否又影响着民意﹖

“大部份美国人直到选举前一个星期才开始真正关注民调，因此那时的民调才能说明一些问题，它可以通过对比来反映候选人潜在的实力。”伊利诺大学香槟分校新闻系教授利博维奇(Louis Liebovich)对《华盛顿观察》周刊说。

但是也有专家认为，民调可能会左右美国选民的最终抉择。

铩羽而归的迪恩和远远落后的多尔

从2003年九月民主党初选揭幕以来，佛蒙特州州长迪恩(Howard Dean)以互联网为工具，发动基层选民，掀起一股迪恩旋风，民调全线飘红，放眼望去，迪恩俨然是最有总统相的候选人。

但2004年一月爱荷华初选几天前，佐格比民调显示克里和爱德华兹升势强劲。佐格比甚至预言，爱荷华的初选，克里和爱德华兹胜率五五开。这个石破天惊的民调立即被各大媒体争相报道。

爱荷华的初选结果确实如佐格比所预言，克里拔得头筹，爱德华兹紧随其后，此前被看好的迪恩仅排第三。爱荷华州的结果从很大程度上奠定了初选局面，从此克里一路领先，轻松斩获民主党候选人提名。迪恩只在自己的老家佛蒙特获得第一。迪恩在爱荷华失利后的一声长啸成了政坛上的一个经典镜头。

把镜头放得更远一些，1996年克林顿和参议员多尔(Bob Dole)的总统对决中，大多数民意调查显示克林顿遥遥领先于多尔，领先幅度一直在两位数以上。但佐格比为路透社所做的民意调查显示，双方在竞选的差距非常接近---大约在7到12个百分点之间(扣除民调通常的三个百分点的误差率，两人的差距其实在1到6个百分点) 。

然而在那次竞选中，包括美国有线电视网（CNN）﹑哥伦比亚广播公司（CBS）在内的主要媒体过份夸大了克林顿的领先程度，反复将多尔报道成“远远落后于”克林顿的候选人，并预测克林顿将以绝对优势再度连任。最后克林顿以8个百分点胜出(克林顿：49%；多尔：41%)。尽管克林顿的胜幅确实非常明显，但也绝不是民调所预示的一边倒的结果。

这次媒体预测大失水准，被讥讽是比1948年预测杜威胜杜鲁门还要糟糕的民调。不少没有投票的共和党人抱怨说，如果他们知道多尔还有一线希望的话，他们不会待在家里的。是民调葬送了多尔的总统梦吗﹖

鸡与蛋的困惑

民调和民意之间是否互相影响，在这个问题上，学者和民调专家各有自己的看法。

利博维奇认为，美国人已经对民调习以为常，因此民调不会影响他们的决定。但如果民调结果呈一边倒，这可能带来双向的影响。一方面，很多选民看到他们支持的候选人遥遥领先，可能就不去投票了，既然已经胜利在望；另一方面，落后候选人的支持者可能会倒戈，因为他们不愿支持一个失败者。

但德莫因(Des Moines)德拉克大学(Drake University)政治系主任古德福德(Dennis Goldford)持另一种观点：民调对选举结果可能有戏剧性的影响力，“民调不仅反映一种现实，同时也创造自己的现实。”

佩尤（Pew）研究中心主任迈克尔·戴莫克(Michael Dimock) 说，民调和民意的互动是个“鸡和蛋”的问题。到底是民意藉由民调数字反映出来，还是民调数字影响选民心态，这个问题很难回答。

让政界人物咬牙切齿却又噤若寒蝉的佐格比说，如果进行得好，民调可以非常精确地反映民意，但这里有两个谜思需要澄清：一﹑民调能预测输家赢家。民调只是某个特定时刻民意的反映，它可以反映某种趋势，但选举当天可能发生很多事情。很多摇摆选民在那一天拿定了主意。虽然民调员会问一些预测性问题，试图了解选民对某些事件和信息会作出何种反映，但民调只是某个特定时刻的产品。

另一个需要澄清的误解是民调能决定选举结果，既然如此，何必去投票﹖民调只是对观察家﹑甚至选民自己的判断加以肯定，比如这是不是一场势均力敌的竞选。当然，初期的民调会影响到候选人筹集资金的能力，但不会左右选举的结果。

对于克林顿和多尔的那场竞选，佐格比说，尽管报道给多尔造成很大困难，但没有真正的证据显示多尔能够赢得大选。也没有明显的证据显示，任何候选人失利是由在选前民调中处于劣势导致。

媒体在民调中兴风作浪

回到当前的选前战场，八月号的《家庭杂志》(Home Journal)推出内容一致﹑两种封面的版本。一个以第一家庭布什夫妇为封面，另一个版本以民主党克里夫妇作封面。这个别出心裁的做法从侧面反映出，大选双方旗鼓相当，让有心捧场的媒体实在难以跟风。

不过和这种四平八稳，两面讨好的做法相比，大部份媒体在民调之争中起的作用是推波助澜，越搅越混。美国媒体对民调的兴趣用狂热来形容一点也不为过，尤其是在大选年。几乎所有的主流报纸﹑电视台都推出自己的民调，但是数量的增加没有带来质量的提升。媒体民调失手蒙羞的例子并不鲜见。不过这并不影响媒体推销自己民调的热情。

前民调专家伦兹(Frank Luntz)指出，和竞选民调(campaign polling)不同的是，媒体民调的目的是为了预测结果，竞选民调是为了影响结果而制定竞选战略。因此，二者在人群取样﹑问题用语和分析方法上都有很大不同。准确与否是竞选民调的生死线，尤其是在选举前的最后几天。但媒体民调的存亡是看能它吸引多少观众，准确并不是它们追求的目的。预测或民调越是耸动，越能吸引观众的兴趣。

作为选民，在芝加哥一家杂志当记者的凯莎·格林(Kesha Green) 的看法似乎验证了这种说法。她对《华盛顿观察》周刊说，民调结果和候选人筹钱多少一样，都是媒体喜欢追逐的目标。

看来，在纷纷扰扰的民调背后，还是有幕后推手的身影。他们为了各自不同的目的，揣测着选民的想法。不过话说回来，民意调查到底还是民主制度的一个重要组成部份。它是检测政治人物表现的尺码，也可以让选民了解，自己的观点是不是在主流民意之内。

至于民调和民意之间到底相互影响到何种程度，其中的玄机或许是留待统计学家和心理学家去解决的问题。但当我们再看民调时，还需擦亮眼睛。

卢静娴，《华盛顿观察》周刊(Washington Observer weekly)第31期，2004/09/01