高考对基础教育有导向作用，对高等教育也有直接的影响。高考关系到青少年学生的未来发展，也关系到广大人民群众的切身利益和社会稳定的大局。但是从1977年恢复高考以来持续至今，原有的高考制度与教育和社会的发展不相适应，各种问题和弊端也越来越多的显示出来，确实非改革不可。近几年针对这些问题所进行高考改革涉及到考试科目设置、考试命题变化、考试时间提前、考试机会增加、远程网上录取、报名的社会化等诸多领域，有许多方面是积极有效的和成功的。但出现的新问题也很多，社会反响颇大，其主要原因是过于急躁，缺乏科学论证，也不排除过于理想化和脱离实际的因素，因此应当提出高考改革要求实求稳求科学。

    在此以江苏省高考改革为例，指出其中有关科目设置中的不科学之处，以供参考，权衡利弊（其他省市的情况也有类似）。

    （1）“3+大综合”中的“大综合”

    “大综合”即将物理、化学、生物、政治、历史、地理同时置于一份试卷中。

    弊端一，学生学习负担加重。包括语文数学外语在内九门学科都要花大力气去学，虽然各科难度不大，但作为应试准备，客观上谁也不敢在任何一门学科上少花功夫，学生和教师都苦不堪言。学生学业负担增加，这与素质教育的要求相悖。

    弊端二，学生不能扬长避短。长短之处人皆有之，这是客观存在不可否认。而扬长避短是每个人都应学会的人生发展策略，是一种很重要的能力。不分文理的“3+大综合”让学生全面发展是好意，但是抑制了扬长避短能力的培养是负作用。

    弊端三，各科学识水平减弱。各科均衡学习且难度降低，客观上导致要求肤浅，只求皮毛，直接影响进入高校以后的继续学习；或者在高考选拔时，学生在所综合的六门学科上的水准差异及特长区分不出来，直接影响高校对优秀人才的识别。

    （2）“3+大综合+1”中的“1”

    这个“1”即在大综合的物理、化学、生物、政治、历史、地理中，要根据高校及专业的特别要求，选考一门，难度较高。

    弊端一，考生的选择面受到限制。例如考生选择了“3+大综合+物理”之后，就只能在与之相关的范围中选择专业，与原来的文理分科相比，选择范围大大缩小。而考生若选择了“3+大综合+生物”，则专业选择范围可能会更小。这是对考生利益的一种损害。选择是一个人的利益，也是一个人的权利。

    弊端二，人才分布不均匀。据分析，与“+1”相对应的专业选择范围的大小排序，就理工科专业而言，依次是物理、化学、生物；就文科专业而言，依次是政治、历史、地理。这样可以预见，理工科专业中大量的优秀人才客观上会涌向与物理相关的专业，而与生物相关的所谓21世纪领先学科如生命科学、生物工程以及医学领域等专业中可供挑选的生源，从数量到质量都会令人担忧。文科专业也有类似的情况。这个不良的影响是隐性的，将在较长时期后才会显现出来。

    弊端三，对高中教育有不利影响和导向。一方面可能导致高中阶段难以组织教学，如学生自愿选科时，有的学科人满为患，使教师和场地难以对应；有的学科人数极少，教师过剩，资源浪费。另一方面，也可能导致有一些学校过早开始分成物理班、化学班、生物班等等，使学生严重偏科。

    （3）回到原来的“3+2”

    有人看到高考改革诸多问题之后，想回到原来的“3+2”上去。

    弊端一，改革完全走回头路，造成社会公众对教育改革不信任的负面影响。

    弊端二，对学科综合中积极因素的否定。基础教育若要与科学的发展和社会的发展相应，若要注重创新精神和实践能力的养成，那么适当的学科综合还是有其必要性的，但在高考科目设置及命题中，要严格控制其范围、比重及难度。

    弊端三，不重视生物和地理学科。原来的“3+2”中，没有生物和地理学科，而这两门学科在现代科学发展及现实生活实际中的地位是众所公认的。

    建议：

    （1）在没有更好的高考科目设置方案被设计出来之前，现已实践过的文理分科前提下的“3+小综合”为最佳。它既不增加学生过重的学业负担，又不过于限制学生的选择范围，也相对避免了人才分布不均匀的隐患，同时也能让学生扬长避短、学有特长、知识能力结构相对合理、适当的综合能力和解决实际问题的能力得以培养，高中教育教学管理中的难度也较小。建议“3+小综合”多实行几年，相对稳定，使其中存在的问题得以充分的显现、充分的解决，不要只做两年就更换新的形式。

    （2）对目前已尝试过的科目设置等高考改革方案，要认真总结，吸取其中经验教训。

    （3）对今后所要实施的高考改革、课程改革等诸多教育改革方案，在出台前应组织有关专家和实际工作者，本着对学生负责、对国家和社会负责的态度，以实事求是的科学精神进行严格论证，充分酝酿，不要急于求成。要多听基层意见，多了解反馈信息。同时，在实施中要全程跟踪、全程控制，及时调整，及时总结。

    中国网 2002年3月12日