党政“一把手”监督工作不力，主要表现在以下方面：

    1．党内自下而上，不敢进行严格监督。多数单位的民主生活质量不高。往往流于形式，真正的批评和自我批评难以开展起来。在一个单位内部，党政“一把手”权力比较集中，班子中副职和其他成员的升迁奖惩在很大程度上又受制于党政“一把手”。这样，他们若对党政“一把手”实施真正的监督，可能会给自身带来工作和生活上被动难堪的局面，甚至遭受到打击报复。

    2．纪检监察机关的监督难以真正到位。纪检监察机关对同级党政“一把手”明显存在着不敢监督，不愿监督和无法监督的问题。纪检监察机关对于下一级、下两级党政班子的“一把手”一般是敢于监督的。但是由于只有监督权，而没有在用人问题上的一票否决权，一旦涉及被监督者的职务问题，纪检监察机关常常显得无能为力。

    3．人大监督深度和力度不足。人大有立法权、人事任免权、重大事项决定权和干部监督权。但目前省级以下人大的“一把手”往往是同级党委“一把手”的下级担任，其监督效果是有限的。

    4．审计监督在相当程度上流于形式。党政部门“一把手”离任要实行审计，但此项监督执行起来相当难，往往是党委已经决定了对某个党政“一把手”的提拔、任用和调动，审计部门才去审计，这样的审计监督就成了“马后炮”。

    5．舆论监督受限制较多。新闻媒体对各级党政“一把手”的监督，更多的是通过对一些具体问题的披露，形成对党政“一把手”的间接性监督，存在着突出的缺陷，一是带有很大的偶然性，二是仅限于出了问题后的曝光，面对形成问题的过程难于监督，主要缺乏知情权。舆论对各级党政“一把手”的监督必须经过同级或上级领导审批后才能报道，否则就违反新闻纪律。

    6．信访监督一般只对下一级或下两级比较有效。地市一级信访部门收到的举报信，多数集中在乡镇、农村和企业党政“一把手”身上，而对县级以上党政“一把手”反映的却不多。信访部门对上级信件实行分级负责、归口办理的办法，一些上访信件最终转到各有关部门处理，而各有关部门的查处结果与上访群众要求相距甚远，监督效果很不理想。

    7．民主党派监督比较薄弱。一是不知情，二是缺乏信心。

    8．群众监督是处于零散的、自发的、被动的、无奈的状态。况且，这种监督充其量也多是一种事后监督，即出了问题后的监督。

    综上所述，由于监督乏力，才造成一些党政“一把手”恃权傲法、傲纪，胆大妄为，个人主义、享乐主义、极端利已主义恶性膨胀，终于走上贪污、受贿、腐化堕落的邪路，成为党和人民群众的对立面，严重损害了党在广大人民群众中的形象。

    对各级党政“一把手”的监督所以不力，主要原因在于一些地方和部门，党不管党，治党不严，官本位作祟，法制渠道不畅。其次是用人不准，个别干部本来素质很差，不该担当重任，上任后就恣意妄为。再则是缺乏正常的工作秩序，责任制考核不科学等。

    为切实加强对“一把手”的监督，需尽快制定针对各级党政“一把手”的专门性监督条例。在中国共产党的历史上，由于过去各级党政“一把手”犯错误甚至违法犯罪的问题不很突出，所以一直没有以文件形式专门对“一把手”监督问题提出要求。但目前的情况不同了，各级党政“一把手”违法乱纪甚至犯罪问题已十分突出，仅中共十五届中央侯补委员中因腐败严重被查处的就有李嘉廷、王雪冰、许鸿运三个“一把手”。在这种情况下，制定对各级党政“一把手”的监督条例非常必要，建议尽快列入议事日程。关于《条例》，建议将监督的重点放在勤政、廉政的过程上，而不是最终结果上。要根据不同地区，不同层次，不同工作性质，规定明确监督环节和内容，如用人、立项、重大开支、重大决策及联系群众、艰苦奋斗等；要明确规定上级党委对下级党政“一把手”的监督方法、渠道，建立责任制；要特别把党内民主生活会纳入对党政“一把手”监督的范畴，严格实行党内民主生活会考核评价制度，改变民生活会变成评功摆好会或工作会的状况，切实提高民主生活会的质量；把群众监督、舆论监督、审计监督、政协和民主党派监督、人大监督等外部监督都纳入党内对党政“一把手”监督的配合性措施，始终突出党内监督的主体地位。在党代会实行年会制和常任制的地方，开展将党的纪检委转归党代会领导，其职责主要监督各级党委成员的试点工作。

    中国网2003年3月11日