北京地区的全球通客户有福了，从5月23日开始，全球通用户将实现真正的单向收费，这也意味着，争论了数年的单向收费问题又迈出了一步。

这一举措自然会得到舆论的正面评价，尤其是在舆论高度关注之后，单向收费无疑显示了公众舆论的某些效果，似乎更值得欢欣鼓舞。但是，从另一个方面来看，此次全面单向收费同样是有条件的，全球通用户仍需要交纳早应取消的月租费。如果考虑到这一点，全球通用户实际上是移动通信费政策的牺牲品，因为他们以前不仅长期交纳50元的月租，而且还必须要受到接听收费的双重压榨。而其他如“神州行”用户，却可以享受接听免费的套餐方案，如此看来，全球通用户实际上一直是最大的“冤大头”，如今北京移动实行单向收费，如此看来，只不过是少做了一件错事。大家又何必急于称赞？

按照这样的思路，公共舆论的众志成城，似乎收到一点成效，但是这却只是打破电信业垄断坚冰的第一步。在今年4月末，信息产业部、国家发展和改革委员会在京联合召开电信资费座谈会，信息产业部、发改委的态度是，会采取相应措施，在整体资费水平逐步降低的前提下，积极推进移动单向收费。我们看到，从这次会议到现在北京移动实行单向收费，在价格政策以及价格形成机制上却没有实质性推进。一系列举措并未触及电信业的垄断格局，因此，隐藏在幕后的电信业价格同盟也仍然牢不可破。

事实上，今天中国电信企业仍然掌控了整个产业的“上下游”，包括后台的传输与前台的电信零售服务，都被少数几家企业所垄断，这也使得这些垄断集团没有任何的后顾之忧，从而可以任意制定价格。而由于计划经济时代国有企业定价体系的遗留，以市场为基础的价格体系却由于竞争不足而难以建立，造成中国的电信企业，既可以一方面实行计划时代的刚性价格，另一方面却在新的市场环境中获得大量暴利。

垄断带来的非正常收益也必然会带来定价政策的“黑箱操作”。所以到现在，我们只能猜测，到底是什么原因使电信寡头们“良心大发”，做出让利于民的“善举”。或许是政府的指令，或许是公众的舆论压力，公众只能如此进行猜测。但是谁也无法知道，政府在这样一个政策后面的作用以及他们和企业之间的“神秘”关系。

因此，通过中国移动这样的大运营商的价格政策，可以看到中国电信业的一种矛盾，那就是产业结构的垄断化和价格制定的市场化。有关政府部门一方面难以推动中国电信行业结构多元化发展，外资的引进也有很多政策限制，但是另一方面却因为有关政府部门形式上只负责指导企业定价工作，因此这使得通信企业可以在这样一个空间里，既可不受信产部的计划性定价指令限制，另一方面也由于没有足够的市场竞争而可以任意定价。

面对这样的结构性矛盾，公众舆论的压力和政府的指令都显得相当无力，只要这个电信市场结构没有本质改变，电信垄断企业就可以享受体制转型“空白地带”的好处。如果我们对消费者权利的维护与电信业的改革有所期待，对这次实行单向费就应持审慎的态度，而不是欢欣鼓舞。（成庆）