建设部部长汪光焘日前说，中国将“人人享有适当住房”。这肯定是一个不错的判断，也是绝对真理。他的这一说法，也让舆论再度关注住房问题。讨论的核心，直接指向政府责任，指向对现有高房价的调控和住房保障机制的缺陷。

让人人享有适当住房，是政府的责任；对房价高企、房地产经营中的卖地经济、钱权勾结要出重拳打击；要尽快建经济适用房、廉租房，这些都没错，谁都不会反对。可政府责任如何落实？大而化之、无的放矢的论述，起不了太大作用。

究竟谁住不起房？看似好回答：老百姓，穷人，中低收入者。可进一步问：什么样的老百姓，收入多少的穷人？房价在什么样的一个价格区间合理？现在到底有多少人没房住，经廉房建多少合适？谁能给出一个权威数字？政府的相关部门有没有做过统计分析，媒体有没有调查追踪过，评论者有没有真实可信的研究？

说一句不能让老百姓没房住，要让人人享用住房不难，可怎么保障呢？不管是政府部门还是舆论，仅做真理式的价值判断没有多少实际意义。保障百姓住房，不是一种政治表态，需要有的放矢、切实可行的方法和手段。

在住房问题上，舆论有意无意地进行了选择性认知。它将注意的焦点放在了房价高，老百姓买不起房上——这是实情。但另外一部分实情是，在房价短时间内翻倍的情况下，购房需求并没有降低。

我住在北京，我知道北京的房价涨势惊人，四环以内的房子都在万元以上了。可周围的人，好像没谁没房住。当然，很多人是“房奴”，每个月背着几千元的房贷。可“房奴”们不见得只有一套房子，不少人都在出租房屋，用租金贴补房贷。大家也会惊叫房价太高，可“惊呼”者中，不见得真没房住要买房。

这么一说，肯定要被人骂。认为我是以“有钱人”的趾高气扬在说话。如果骂人有助于解决问题的话，我可能比你骂得还凶，可这有什么用？我们要讨论的是住房问题，如果想要对目前的住房情况做一个客观的判断，就必须了解全部情况，任何的视而不见有意回避，都可能使政策的制定、观点的表达陷入偏颇。

确实有买不起房的人。比如，刚毕业两三年的同事，漂在北京的年轻人，他们目前的收入不足以供房，只能租房住。中国人的观念是“居者有其屋”，这个“有”，就是要有产权。实际上，即便是经济发达国家，也不可能让人人都有产权房。这话说出来又要被人“扔砖”，不过这是大实话。

那到底有多少人没房住，多少人租房住，其相应比例有多大，到目前为止，我没有看到政府部门或权威媒体的统计数字。大家给出的都是一个笼统的“老百姓”，或者“中低收入者”的概念。

去年，建设部的调查说，2005年，北京人均住房建筑面积32.86平方米(新华网2006年7月4日)；而《北京住房建设规划(2006年~2010年)》说，到2010年，人均住房建筑面积达到30平方米左右(《北京青年报》2006年10月8日)。

两个调查，两个截然不同的数字。而且，谁都没有北京无房户或者住房不达标户的准确数字，结构分布。也就是说，你根本弄不清有多少户需要在政府的帮助下解决住房问题。

那政府关于每年建多少平方米经廉房的数字是如何计算的？我咨询过相关部门的专业人士，他跟我说，其实就是一个拍脑袋想出来的数字。而这个数字，表态的意义要大于现实效果。由此想到一位官员朋友总结的官场潜规则：“情况不明决心大，问题不清办法多。”

连情况都没弄清楚，怎么就敢定规划？

再有，一些地方政府推出了“两限”房，比如北京，每平方米限价6000元左右。这个价位又是如何定的，依据是什么？假想的购买人是中等收入者，以北京人均每月可支配收入不足3000元算，所谓的“中等收入”，根本买不起名义上建给他们的“限价房”。

因为房价过高，就有人寄希望政府限制房价，或者建一定面积的经廉租房来平抑房价。我看有些一厢情愿。有数据说，廉租房提高5%，房价会降低3%~4%。可有资格住经廉房的人，并不是商品房市场上的“买方”，他们不对供需关系产生影响。也就是说，即便在廉租房的冲击下，房价有所下降，原先买不起房的人照样“望房兴叹”。

在阻止房价攀升方面，政府能做的是清除卖地经济中的黑幕和钱权交易，它不可能对房屋的最后价格进行限制。我相信，如果土地交易中的一些黑洞补上了，房价会有所控制。可绝对不会是一些人想象的那样，房价一下子降一半或者三分之一。

再说，政府的强行干预措施，到头来受益的未必是老百姓。政府的责任不是强行限价，而是对居民的住房情况、购房力，包括价格承受力有一个科学评估，并在此基础上，切实给那些需要保障的人提供有效的住房保障。

该补的黑洞补上了，该保障的保障到位了，其余的问题就可以交给市场解决。（冯雪梅）