满城争说孔夫子。

于丹一炮走红后，南怀谨、钱穆、傅佩荣、李零等解读《论语》的书籍遍地开花，由此也引发“会不会误读了孔子”的质疑。我们今天该如何读孔子？

实际上，任何对经典的解读都有可能是误读，但误读孔子又何妨？对传统文化最大的破坏并不是“误读”，而是束之高阁“不读”，或全盘抛弃。

忽如一夜春风来，满城争说孔夫子。于丹一炮走红后，南怀谨《论语别裁》甚至钱穆《论语今读》等旧作也一夜飞入寻常百姓家，我国台湾地区国学大师傅佩荣也耐不住寂寞登台讲孔子，自称“业余”的李零也出书阐释 “孔子是条丧家狗”。  

读孔子容易，读出孔子难。“1000个人心中就有1000个哈姆雷特”，把《论语》当作意识形态，替皇上把思想门、站言论岗的科举时代早已过去，今天孔子的“流行性读法”大致可以归纳为以下几类：

第一类是经典派。近代大家多认为，孔子和《论语》所宣讲的主张、思想代代相传，“百姓日用而不知”，是有关中国文化的某种“心魂”所在。这类主张往前更进一步，就是号称以现代儒家思想治国救世的“新儒家”。

第二类是“于丹式”，也可以称作“心灵鸡汤”派。文化界对于丹的恶评，也源于她庸俗化了孔子，把《论语》弄成了一碗安慰处在社会转型期的国人的“心灵鸡汤”。

李零大致该划入第三类，姑且称为“考证派”或“还原派”。《丧家狗：我读论语》就声称，“有着七年考古经历的著名学者李零，凭借他扎实的历史学专业背景，对《论语》进行了全新的解读，还原了一个真实、立体的孔子”，李零认为，还原孔子的生活和思想轨迹，他就是“一条郁郁不得志的丧家狗”。

误读了孔子又何妨

掀起“孔子热”的，正是百家讲坛倡导的这种典籍通俗化的“于丹式读法”。由此“百家”们也遭致最多的争议：“于丹误读了孔子”。已经有人举证，指出于丹所阐释的论语偏离了孔子的原意，他们所解读的经典是包装过的“经典”。也有观点认为，央视讲坛上的教授们已经不是传统意义上的学者，而只是一种带有表演性质的说书人。

但其实，误读孔子又何妨？对传统文化最大的破坏并不是“误读”，而是束之高阁“不读”或全盘抛弃。