本评价报告所选的分析对象，依然是直辖市、省会城市（除拉萨外）和计划单列市共35个城市，包括除拉萨之外的26个省会城市、4个直辖市和深圳、大连、青岛、宁波、厦门5个计划单列市。评价过程主要采用IMD的国际竞争力指数评价方法，指标数据主要采用2007年各种统计年鉴正式发布的数据，包括《2007中国城市统计年鉴》、《2007中国区域统计年鉴》、《2007中国房地产统计年鉴》、《2007中国科技统计年鉴》、各城市2007年统计年鉴，以及国家部委和行业协会协助提供的相关数据。针对评价指标体系中的相关主观指标，主要采用问卷调查和专家打分法，获得无观测指标的原始数据。

（一）35个主要城市综合发展能力排名

根据城市总部经济发展能力评价指标体系，对35个主要城市总部经济发展的综合能力进行评价，评价结果见表2。

根据各城市总部经济发展能力的综合得分，适当结合各城市总部经济发展现状，35个城市的总部经济发展能力主要呈现出以下四类特征（见图2）。

图235个主要城市总部经济发展能力综合得分及排名

1总部经济发展能力第Ⅰ能级城市（综合得分＞70）

第Ⅰ能级城市包括北京、上海、广州和深圳共4个城市，城市数量占35个城市的1143％。这四个城市总部经济发展综合能力很强，综合实力得分分别为8560、8373、7622和7375，与其他城市相比，发展总部经济的优势明显。而且，这四个城市的基础条件、商务设施等6个分项发展能力也相对较强，各分项指标发展较为均衡，除一两个个别指标外，绝大部分二级指标均排在前10名。综合考虑这四个城市总部经济发展的综合能力和分项发展的均衡性，第Ⅰ能级城市在吸引跨国公司地区总部、研发中心、营销中心，以及国内大型企业集团全国性总部等方面具有较强的优势。

2总部经济发展能力第Ⅱ能级城市（50＜综合得分≤70）

第Ⅱ能级城市包括南京、杭州、天津、成都、青岛、武汉和宁波共7个城市，排名从5到11位，城市数量比上一年度多一个，占35个城市的20％。这7个城市的总部经济总体发展能力优势较为明显，但是各分项发展存在一定的不均衡，如宁波的研发能力、青岛的专业服务、天津的政府服务等分项排名，与各自总部经济发展综合能力相比较靠后。与第Ⅰ能级城市相比，第Ⅱ能级城市发展总部经济在某些方面具有较强的优势，某些方面还相对薄弱，应在充分发挥各自优势和特色的同时，结合各城市发展实际逐步对薄弱环节加以完善和提高，扬长避短，不断提高城市发展总部经济的综合实力。

3总部经济发展能力第Ⅲ能级城市（40＜综合得分≤50）

第Ⅲ能级城市包括重庆、沈阳、大连、厦门、济南、西安、长沙、郑州、福州共9个城市，排名从12到20位，城市数量比上一年度减少了3个，占35个城市的2571％。第Ⅲ能级城市发展总部经济的综合发展能力一般，分项发展能力也大部分处于35个城市的平均水平。各分项指标也存在很大的不均衡性，只有个别指标的排名相对靠前，如西安的研发能力排名第5，重庆的商务设施排名第4、专业服务排名第8，沈阳的基础条件排名第7，以及大连的开放程度和厦门的政府服务等发展水平较高均排在前10位，其他指标的排名则处于平均水平或不及平均水平。综合考虑第Ⅲ能级城市的总部经济发展能力，该能级城市适合发展一些跨国公司在中国设立的分支机构、本土企业总部及国内大企业集团的区域性总部或某些职能性总部。

4总部经济发展能力第Ⅳ能级城市（综合得分≤40）

第Ⅳ能级城市包括石家庄、哈尔滨、太原、长春、昆明、南昌、海口、合肥、乌鲁木齐、呼和浩特、兰州、南宁、贵阳、银川和西宁共15个城市，城市数量比上一年度增加了2个，占35个城市的4286％。第Ⅳ能级城市总部经济的综合实力和分项能力都处在较低水平，大部分指标低于35个城市的平均水平。结合这些城市经济的发展实际，该能级城市发展总部经济的条件还不够成熟，需要在加快各城市经济发展的同时，全面提升总部经济发展的各项条件，目前可以适度发展一些省域范围的本土总部企业。

（二）四能级城市总部经济发展能力评述

35个城市的总部经济发展能力和条件存在着很大的差异性，不仅不同能级的城市间差异较大，而且处于同一能级的城市，其总部经济发展能力也存在较大的差异性。对四个能级城市总部经济发展能力的不同影响因素和条件进行全面比较，能够帮助我们更好地了解和认识不同城市发展总部经济的优劣势，对于各个城市充分发挥其优势条件，弥补其劣势和不足，确定本城市总部经济的发展方向和重点解决的问题等，具有一定的参考意义。

城市发展总部经济的各分项指标发展情况可以用雷达图表示。城市总部经济发展能力指数值位于【0，100】的区间，雷达图中城市分项指标的得分越靠近100，说明该项指标的发展水平越高；表示城市各分项指标发展水平的点组成的菱形越规则，说明各分项指标的发展能力越均衡。这里，我们将统计学中用于反映数据离散程度的六西格玛标准引入，并结合总部经济发展能力的各分项得分情况，将平均值（x）和反映离散程度的指标标准差（σ）结合起来反映城市该分项发展能力在35个主要城市中所处的地位（见表3）。将x-xσ与1进行比较，分项得分x≥（x+σ），说明某城市该项指标在35个城市中处于优势水平；x≤（x-σ），说明某城市该项指标处于劣势水平；（x-σ）＜x＜（x+σ），说明某城市该项指标处于一般水平。综合考虑城市分项发展的均衡性以及各分项在35个城市中所处的地位，对各能级城市总部经济发展能力进行深入分析。

表3各分项指标分类标准分项优势水平一般水平劣势水平基础条件得分≥61053364＜得分＜6105得分≤3364商务设施得分≥64982611＜得分＜6498得分≤2611研发能力得分≥60723050＜得分＜6072得分≤3050专业服务得分≥62492743＜得分＜6249得分≤2743政府服务得分≥72492546＜得分＜7249得分≤2546开放程度得分≥61732885＜得分＜6173得分≤2885

1第Ⅰ能级城市总部经济发展能力评述

处于总部经济发展能力第Ⅰ能级的北京、上海、广州、深圳这4个城市，总部经济发展能力较强，综合实力和分项发展能力绝大部分都处于优势水平，与其他能级的城市相比具有绝对优势，各分项指标的发展也较为协调（见图3）。例如，北京的研发能力得分9094，高于35个城市研发能力优势水平3022分，专业服务得分9996，高于优势水平3747分；上海的商务设施得分9832，高于优势水平3334分，开放程度得分8416，高于优势水平2243分；广州的基础条件得分8043，高于优势水平1938分；深圳的政府服务得分8702，高于优势水平1453分。

图3第Ⅰ能级城市分项发展能力雷达图

2第Ⅱ能级城市总部经济发展能力评述

处于总部经济发展能力第Ⅱ能级的南京、杭州、天津、成都等7个城市，总部经济发展综合能力也相对较强。根据城市总部经济发展能力各分项发展的均衡性以及其在35个城市中所处的地位，第Ⅱ能级城市可以划分为两大类。

第一类：包括南京、杭州、青岛和宁波4个城市（见图4）。该类城市分项发展相对不均衡，大部分分项指标在35个城市中处于平均水平以上，个别分项指标处于优势水平。如：南京的研发能力，杭州、青岛和宁波的政府服务等均处于优势状态。该类城市在发展总部经济时，要充分发挥各自的比较优势，准确定位总部经济发展方向，并注重各分项的均衡发展，逐步提高城市的综合实力。

图4第Ⅱ能级城市分项发展能力雷达图（Ⅰ）

第二类：包括天津、成都和武汉3个城市（见图5），城市的各分项发展能力在35个城市中均处于平均水平以上，且分项发展较为均衡。因此，该类城市应该全面提升各分项指标的发展水平，逐步提升城市发展总部经济的综合能力。

图5第Ⅱ能级城市分项发展能力雷达图（Ⅱ）

3第Ⅲ能级城市总部经济发展能力评述

第Ⅲ能级城市包括重庆、沈阳、大连、厦门等9个城市，该类城市总部经济发展的综合实力一般，根据各分项发展的均衡性以及其在35个城市中所处地位，可以划分为以下两类。

第一类：包括重庆、厦门和西安3个城市。该类城市各分项发展能力在35个城市中均处于平均水平，部分分项指标处于优势水平，如重庆的商务设施、厦门的政府服务和西安的研发能力。该类城市应该全面提升各分项的发展水平，并充分发挥各自的比较优势，加强薄弱环节建设，逐步提升其发展总部经济的综合能力（见图6）。

图6第Ⅲ能级城市分项发展能力雷达图（Ⅰ）

第二类：包括沈阳、大连、济南、长沙、郑州和福州6个城市。该类城市的各分项发展能力在35个城市中均处于一般水平，而且各分项发展较为均衡。该类城市应加强各分项指标的完善力度，全面提升各分项指标的发展能力和水平，逐步提高城市发展总部经济的综合能力（见图7）。

图7第Ⅲ能级城市分项发展能力雷达图（Ⅱ）

4第Ⅳ能级城市总部经济发展能力评述

第Ⅳ能级城市包括石家庄、哈尔滨、太原、长春、昆明等15个城市，该类城市总部经济发展的综合实力较弱，各分项发展能力也较弱。根据各分项发展的均衡性以及其在35个城市中所处的地位，该类城市可以划分为以下两类。

第一类：包括石家庄、哈尔滨、太原、长春和南昌5个城市。这5个城市所有指标基本都处于一般水平，各个分项指标发展不均衡，有部分指标处于平均水平之上，如石家庄的政府服务、哈尔滨的商务设施、太原和长春的研发能力、南昌的政府服务等。该类城市在发展总部经济的过程中，要充分发挥各自的相对优势，并积极完善其他劣势方面，逐步提高城市发展总部经济的综合能力（见图8）。

图8第Ⅳ能级城市分项发展能力雷达图（Ⅰ）

第二类：包括昆明、海口、合肥、乌鲁木齐、呼和浩特、兰州、南宁、贵阳、银川和西宁共10个城市。此类城市的各分项指标都处于平均水平以下，甚至有些处于劣势水平。其中，海口的商务设施和研发能力、乌鲁木齐的专业服务、兰州的政府服务、南宁的研发能力、贵阳和西宁的基础条件等指标均处在劣势状态。该类城市总部经济发展能力与其他城市相比存在很大的差距，要同时注重城市各方面的发展，尤其是加强处于劣势状态分项指标的完善和提高（见图9）。图9第Ⅳ能级城市分项发展能力雷达图（Ⅱ）