上述对综合排名和分能级的评述，总体上反映出了35个主要城市总部经济发展能力和水平。但是，城市总部经济发展能力是由基础条件、研发能力、商务设施、专业服务、政府服务和开放程度六个分项组成的，各分项发展能力与综合能力之间存在着一定的差异性，对总部经济发展综合能力的贡献度和影响力也有所不同。因此，通过分项排名分析各城市在总部经济发展能力和条件方面的差异性，有利于城市正确认识其总部经济发展的优劣势，加强薄弱环节建设，全面提升总部经济发展的环境和条件。

（一）各分项对城市总部经济发展能力的贡献度分析

贡献度是指一组指标对另一组指标的解释能力，或者是因指标对果指标或自变量对因变量的解释能力，指标贡献度主要通过定量测量。本评价报告采用弹性分析法，来测量各分项指标对总部经济发展能力的贡献度。

通过相应的计算得出，在对总部经济发展能力综合指数影响的各因素——基础条件、商务设施、研发能力、专业服务、政府服务和开放程度等六个分项中，基础条件对总部经济发展能力的影响最大，影响系数为0364；其次是研发能力和专业服务，影响系数均为0182，影响最小的是商务设施、政府服务和开放程度，影响系数均为0091。

从贡献度的弹性分析来看，基础条件每增加1%，总部经济发展能力增加0341%；商务设施每增加1%，总部经济发展能力增加0082%；研发能力每增加1%，总部经济发展能力增加0184%；专业服务每增加1%，总部经济发展能力增加0160%；政府服务每增加1%，总部经济发展能力增加008%；开放程度每增加1%，总部经济发展能力增加0134%。

根据上面的分析，不管从影响系数还是弹性分析，都证明基础条件对总部经济发展能力的贡献最大，其次是研发能力，再次是专业服务，然后是开放程度，影响最小的是商务设施和政府服务。可见，各分项都不同程度地对城市总部经济发展能力起到相应的作用，是发展总部经济不可缺少的重要条件。值得注意的是，各分项能力又受到不同因素的影响，有必要对城市总部经济的各分项发展能力进行研究，分析总结出哪些是影响这些分项发展能力的主要因素，进而从根本上明确影响各个城市总部经济发展能力的主要指标。

（二）基础条件排名与分析评述

基础条件主要包括经济实力、基础设施、社会基础、人口与就业、环境质量等五个指标，综合反映了一个城市经济社会发展的基本情况。其中：经济实力指标反映了城市的经济总量、人均水平、结构水平等；基础设施反映了城市的交通条件、人民生活的方便程度等；社会基础反映了城市基础教育、医疗、娱乐、文化服务水平；人口与就业反映了城市化水平、就业程度、人民生活水平等；环境质量反映了城市宜居环境的各相关要素。

1 35个城市基础条件排名

根据城市总部经济发展能力评价指标体系，对35个主要城市发展总部经济的基础条件进行评价，评价结果见表4、图10。

运用统计分类方法，将基础条件的平均值（x）和反映离散程度的指标标准差（σ）结合，来反映城市基础条件发展能力情况。基础条件得分x≥（x+σ），说明城市基础条件指标在35个城市中处于优势水平；x≤（x-σ），说明城市该项指标处于劣势水平；（x-σ）＜x＜（x+σ），说明城市该项指标处于一般水平。根据这一方法计算得出：基础条件得分大于或等于6105的城市处于优势水平，得分位于3364~6105之间的处于一般水平，得分小于或等于3364的处于劣势水平。按照这一标准，将35个城市的基础条件水平分为以下三种类型。

表4城市总部经济发展能力基础条件得分与排名

图10城市基础条件排名

（1）基础条件处于优势水平的城市。

根据上述标准，基础条件得分大于6105分，表明该城市基础条件指标在35个城市中具有较大优势。基础条件处于优势水平的城市包括广州、上海、北京、深圳和南京共5个城市。这些城市的基础条件较为完善，分项指标中的大部分指标均排在前10位，且相对较为均衡。但是，北京和上海的环境质量指标相对处于劣势地位，排名分别为第29位和第19位。北京的空气质量达到及好于二级的天数仅为241天；上海的生活垃圾无害化处理能力相对较低，为616%，低于其他城市，但两个城市的总体环境状况均较上一年度有所改善。

（2）基础条件处于一般水平的城市。

基础条件指标得分介于3364分到6105分之间的城市，基础条件在35个城市中处于一般水平。这类城市包括杭州、沈阳、天津、青岛等共27个城市。除个别城市的各分项指标发展相对较均衡外，大部分城市的分项指标均不够均衡。例如，天津的基础设施和环境质量两个分项指标，排名比其基础条件的排名低；沈阳和青岛的社会基础发展相对落后，排名比其基础条件的排名落后十几个名次；而昆明和海口的社会基础、环境质量两个分项指标较好，排名均比各自基础条件的排名高出十几个名次。

（3）基础条件处于劣势水平的城市。

基础条件指标得分小于3364分，表明该城市基础条件指标在35个城市中处于劣势水平。这类城市包括长春、贵阳和西宁共3个城市，大部分分项发展水平都处于劣势状态，尤其是经济实力比较落后，人均地区生产总值等指标的排名均相对靠后。只有个别分项指标的排名相对靠前，如长春的环境质量排在第14位，西宁的人口与就业排在第17位，均比其基础条件的排名高十几个名次。综合来看，这些城市应加快经济发展，同时，注重交通基础设施、教育文化卫生等社会事业以及人民生活水平等方面的协调发展。

2各分项指标对基础条件的贡献度

在影响基础条件的各因素，即经济实力、环境质量、社会基础、人口与就业、基础设施等5个指标中，经济实力对城市基础条件的影响最大，影响系数为0462；其次是基础设施、环境质量和人口与就业，影响系数分别为0205、0122和0113；影响最小的是社会基础，影响系数为0096。

从贡献度的弹性分析方面看，经济实力每增加1%，基础条件增加041%；环境质量每增加1%，基础条件增加0109%；社会基础每增加1%，基础条件增加0123%；人口与就业每增加1%，基础条件增加0131%；基础设施每增加1%，基础条件增加0222%。

从上面的结果看出，对基础条件影响最大的是经济实力，其次是基础设施、人口与就业和环境质量，影响最小的是社会基础。如何不断增强经济实力，改善基础设施和环境质量等成为提升城市基础条件的重要方面。

3基础条件指标与综合能力相关性分析

基础条件指标与总部经济发展综合能力有很强的正相关性，两者的皮尔逊（Pearson）相关系数为0950（见图11）。

图11基础条件得分与综合得分散点图

将城市基础条件指标与总部经济发展综合能力进行比较，当∣基础条件排名-综合排名∣≥5时，说明城市基础条件与综合发展能力不协调。按照这一标准，有11个城市的基础条件与总部经济综合发展能力不协调，这一不协调性可以分为以下两类。

（1）与综合发展能力相比，基础条件相对较好的城市。

此类城市包括沈阳、海口、合肥、乌鲁木齐、呼和浩特和南宁共6个城市。与综合发展能力相比，这些城市的基础条件较为优越，主要体现在城市的环境质量、社会基础和人口与就业等条件较好。如：沈阳的人口与就业指标排在第7位；海口和南宁的环境质量优势明显，空气质量达到及好于二级的天数比重分别达到100％和967％；乌鲁木齐和呼和浩特的社会基础条件则相对较好，如每十万人拥有的中小学教师数、医生数等指标都相对较高。

（2）与综合发展能力相比，基础条件相对较弱的城市。

此类城市包括重庆、西安、石家庄、哈尔滨和长春共5个城市，基础条件排名与综合发展能力排名存在很大的差距。例如，重庆和西安的经济实力和基础设施等指标排名相对靠前，而环境质量、人口与就业的排名则相对靠后；石家庄的环境质量、人口与就业等指标排名相对靠前，经济实力和社会基础较弱。

（三）商务设施排名与分析评述

商务设施主要包括商务基本设施和信息基础设施两个指标。其中，商务基本设施指标反映了城市为企业总部及相关机构提供商务办公、会议、展览等相关商务活动所需的配套设施水平；信息基础设施指标反映了城市在固定电话、移动电话、互联网等方面的信息服务水平。

1 35个城市商务设施排名

根据城市总部经济发展能力评价指标体系，对35个城市发展总部经济的商务设施条件进行评价，评价结果见表5、图12。

表5城市总部经济发展能力商务设施得分与排名

图12城市商务设施排名

根据35个城市商务设施的得分情况，可将城市商务设施水平划分为以下三种类型。

（1）商务设施处于优势水平的城市。

根据统计分类标准，商务设施指标的得分大于6498分，表明该城市商务设施在35个城市中处于优势水平。商务设施条件处于优势水平的城市包括北京、上海、广州、重庆和深圳共5个城市。这些城市的商务设施发展水平较高，商务基本设施和信息基础设施两个分项指标也相对均衡，均排在前5位。

（2）商务设施处于一般水平的城市。

商务设施指标的得分在2611分到6498分之间的，表明城市的商务设施在35个城市中处于一般水平。这类城市包括天津、杭州、成都和哈尔滨等26个城市。大部分城市的商务基本设施和信息基础设施两个分项指标都相对均衡，只有个别城市发展不均衡，如石家庄的信息基础设施条件较好，排名第13位，而其商务基本设施则相对较差，排名第27位；乌鲁木齐的商务基本设施排名第16位，而信息基础设施则排在第28位。

（3）商务设施处于劣势水平的城市。

商务设施指标得分小于2611分，表明该城市商务设施指标在35个城市中处于劣势水平。这类城市包括兰州、银川、呼和浩特和西宁4个城市。这四个城市的商务基本设施和信息基础设施两个分项指标的排名均位于35个城市的后五位，商务设施条件不够完善，商务办公楼、高档酒店、信息网络设施等与企业总部商务活动密切相关的设施，还有待进一步加强和完善。

2各分项指标对商务设施的贡献度分析

影响商务设施的两个指标是商务基本设施和信息基础设施，二者对商务设施的影响程度相差不大，影响系数分别为0507和05。从弹性分析看，商务基本设施每增加1%，商务设施增加0506%；信息基础设施每增加1%，商务设施增加049%。因此，商务基本设施和信息基础设施二者只有得到同步发展，才能提高城市的整体商务设施水平。实际发展中，商务基本设施和信息基础设施往往也是相互影响、共同发展的。

3商务设施指标与综合能力相关性分析

商务设施指标与总部经济发展综合能力有很强的正相关性，两者的皮尔逊（Pearson）相关系数为0921（见图13）。

图13商务设施得分与综合得分散点图

将城市商务设施条件与总部经济发展综合能力进行比较，当∣商务设施排名-综合排名∣≥5时，说明城市商务设施水平与综合发展能力不协调。按照这一标准，有8个城市的商务设施与总部经济综合发展能力不协调，这一不协调性可以分为两类。

（1）与综合发展能力相比，商务设施条件相对较好的城市。

该类城市包括重庆、哈尔滨、乌鲁木齐和南宁共4个城市，其商务设施排名分别为第4、9、24和27位，比综合发展能力排名高5~13位。其中，重庆的商务设施条件排名第4位，商务基本设施和信息基础设施两个分项指标具有较大优势，分别排在第3位和第5位。此外，这4个城市的一些三级指标的排名也相对靠前，如重庆的办公楼竣工房屋面积较高，仅次于北京和上海，排名第3位。

（2）与综合发展能力相比，商务设施条件相对较弱的城市。

该类城市包括南京、厦门、济南和太原共4个城市，其商务设施排名比综合发展能力低5~10位。其中，南京的商务基本设施与商务设施相比，排名相对靠前，位于第11位，但比综合发展能力排名要低。济南、厦门和太原3个城市的商务设施排名都相对靠后，均排在第20位之后，商务基本设施和信息基础设施两个分项指标也相对较弱。

（四）研发能力排名与分析评述

研发能力包括人才资源、研发投入和科技成果三项指标。其中，人才资源指标反映城市研发人才的投入程度、密集程度和未来的供给能力；研发投入指标反映研发经费投入的规模和强度；科技成果指标则反映城市研发产出能力和技术创新的活跃程度。

1 35个城市研发能力排名

根据城市总部经济发展能力评价指标体系，对35个主要城市发展总部经济的研发能力进行评价，评价结果见表6、图14。

根据35个城市研发能力的得分情况，可以将城市研发能力划分为三种类型。

（1）研发能力处于优势水平的城市。

根据统计分类标准，研发能力指标得分大于6072分，表明该城市的研发能力在35个城市中处于优势水平。研发能力处于优势水平的城市有北京、上海、南京、

图14城市研发能力排名

深圳和西安共5个城市。这些城市的研发能力较强，各分项指标也相对均衡。除西安的科技成果排名较靠后外，这些城市的人才资源、研发投入和科技成果等大部分指标均排在前8位。

（2）研发能力处于一般水平的城市。

研发能力指标得分介于3050分到6072分之间的城市，研发能力处于一般水平。这类城市包括广州、武汉、天津、成都、杭州等26个城市。这类城市中，有的城市各分项指标发展相对较均衡，如广州、武汉、天津等城市。有的城市分项指标则发展相对不均衡，如郑州的人才资源排名第8位，比研发能力排名高出6位，合肥的研发投入排名第12位，比研发能力高8个名次；宁波的人才资源和研发投入水平相对较低，均低于宁波的研发能力排名和总部经济综合发展能力排名。

（3）研发能力处于劣势水平的城市。

研发能力指标得分小于3050分，表明该城市的研发能力在35个城市中处于劣势水平。这类城市包括银川、海口、南宁和西宁共4个城市。这4个城市的人才资源、科研投入、科技成果产出等分项指标的排名均相对靠后，整体研发能力较差。今后应从加强人才培养和储备、加大科技经费投入等方面，来提高城市的研发能力和创新能力，同时要积极完善各种条件，鼓励区域企业通过吸引外埠优秀人才、吸纳全国科技成果等方式来提高自主创新能力。

2各分项指标对研发能力的贡献度分析

在影响研发能力的各因素——人才资源、研发投入和科技成果三个指标中，人才资源对城市研发能力的影响最大，影响系数为056；其次是研发投入和科技成果，影响系数分别为0275和021。从弹性分析看，人才资源每增加1%，研发能力增加0527%；研发投入每增加1%，研发能力增加0228%；科技成果每增加1%，研发能力增加0254%。说明对研发能力影响最大的是人才资源，其次是科技成果，影响最小的是研发投入。

3研发能力指标与综合能力相关性分析

研发能力指标与总部经济发展综合能力有较强的正相关性，两者的皮尔逊（Pearson）相关系数为0872（见图15）。

图15研发能力得分与综合得分散点图将城市研发能力与总部经济发展综合能力进行比较，当∣研发能力排名-综合排名∣≥5时，说明城市的研发能力与总部经济综合发展能力不协调。按照这一标准，有14个城市的研发能力与总部经济综合发展能力不协调，这一不协调性可以分为两类。

（1）与综合发展能力相比，研发能力相对较有优势的城市。

该类城市包括西安、郑州、太原、长春、合肥、兰州和贵阳共7个城市，其研发能力的排名比城市的综合发展能力排名高5~12个名次。其中，西安、太原的研发能力优势明显，排名分别为第5位和第11位，比综合能力的排名都高出12个名次。需要注意的是，这7个城市研发能力的各分项指标存在一定的不均衡性，如西安的人才资源和研发投入两项指标都排在前4位，但科技成果产出相对较弱，仅排在第16位；郑州的人才资源排在第8位，但研发投入和科技成果产出却均在20名以后。

（2）与综合发展能力相比，研发能力相对较弱的城市。

该类城市包括青岛、宁波、重庆、沈阳、大连、福州和海口7个城市，其研发能力的排名比综合发展能力的排名分别低5~15个名次。这7个城市的研发能力处于一般水平或劣势水平，研发能力的各分项发展能力也存在较大的不均衡性。如青岛和重庆两个城市的研发投入、科技成果指标较好，具有一定的优势，但人才资源的密集度相对较低，均排在20位以后。

（五）专业服务排名与分析评述

专业服务主要包括金融保险和专业咨询两个指标。其中，金融保险指标反映的是城市的资金供给能力、保险服务能力等；专业咨询指标则反映的是城市为企业总部提供会计、审计、法律、咨询、广告、企业管理等各种专业化服务的能力与水平。

1 35个城市专业服务排名

根据城市总部经济发展能力评价指标体系，对35个城市发展总部经济的专业服务能力进行评价，评价结果见表7、图16。

根据35个城市专业服务的得分情况，除西宁的专业服务得分低于2743分，处于劣势水平外，其他34个城市的专业服务得分都处在优势水平或一般水平。因此，将城市专业服务水平主要划分为以下两种类型。

图16城市专业服务排名

（1）专业服务处于优势水平的城市。

根据统计分类标准，专业服务指标得分大于6249分，表明该城市的专业服务在35个城市中处于优势水平。专业服务处于优势水平的城市有北京、上海、广州和深圳共4个城市。这些城市的专业服务水平相对较高，各分项指标也相对均衡，都排在前4位，远高于其他31个城市。从这四个城市间的比较看，它们的专业服务水平还存在一定差距，尤其表现在专业咨询指标上，广州和深圳的得分分别为6974分和6316分，远低于北京和上海的专业咨询得分，今后应着重加快商务服务业发展，逐步完善围绕企业总部需求的专业服务条件。

（2）专业服务处于一般水平的城市。

专业服务指标得分介于2743分到6249分之间的城市，其专业服务处于一般水平。这类城市包括杭州、天津、南京、重庆、成都等30个城市。在这些城市中，有的城市专业服务的各分项指标发展相对均衡，如杭州、天津、成都、西安等城市。有的城市各分项指标则发展相对不均衡，如南京金融保险服务水平较高，排在第7位，但专业咨询水平相对较低，比南京专业服务的排名低9个名次；而郑州、沈阳、长沙和长春等城市的专业咨询水平则相对较高，但金融保险服务水平较低。

2各分项指标对专业服务的贡献度分析

在影响专业服务的各因素——金融保险和专业咨询两个指标中，二者对专业服务的影响程度相差不大，影响系数分别为0497和0509；从弹性分析看，金融保险每增加1%，专业服务增加0485%；专业咨询每增加1%，专业服务增加0514%。可见，专业咨询对专业服务的影响程度大于金融保险对专业服务的影响程度。

3专业服务指标与综合能力相关性分析

专业服务指标与总部经济发展综合能力有很强的正相关性，两者的皮尔逊（Pearson）相关系数为0952（见图17）。

图17专业服务得分与综合得分散点图

将城市的专业服务水平与总部经济发展综合能力进行比较，当∣专业服务排名-综合排名∣≥5时，说明城市的专业服务与综合发展能力不协调。按照这一标准，有7个城市的专业服务与总部经济综合发展能力不协调，这一不协调性可以分为两类。

（1）与综合发展能力相比，专业服务相对处于优势的城市。

该类城市包括郑州、昆明和南宁共3个城市，其专业服务的排名分别为第13、20、24位，分别比其综合发展能力排名高5~8个名次。其中，郑州和南宁两个城市的金融保险和专业咨询两个分项指标发展不够均衡，如郑州的专业咨询排在第8位，但金融保险却排在14位；南宁的专业咨询服务水平较高，比其专业服务的排名高出5个名次。

（2）与综合发展能力相比，专业服务相对较弱的城市。

该类城市包括青岛、厦门、石家庄和南昌共4个城市，其专业服务的排名分别比其综合发展能力的排名低5~17个名次。今后，这4个城市要发展总部经济，需要在金融、保险、会计、法律、咨询、中介、会展等专业服务方面下工夫，努力提升城市的专业服务能力。

（六）政府服务排名与分析评述

政府服务主要包括服务意识和服务效率两项指标。其中，服务意识指标反映的是政府的信息环境和法规环境等；服务效率指标则反映了政府服务绩效和投资者对政府的满意程度等。

1 35个城市政府服务排名

根据城市总部经济发展能力评价指标体系，对35个主要城市发展总部经济的政府服务能力进行评价，评价结果见图18。

图18城市政府服务排名

根据35个城市政府服务的得分情况，将城市的政府服务水平划分为三种类型。

（1）政府服务处于优势水平的城市。

根据统计分类标准，政府服务指标得分大于7249分，表明该城市的政府服务水平在35个城市中处于优势水平。政府服务处于优势水平的城市有深圳、青岛、广州、杭州、上海和宁波共6个城市。这些城市大多是东部沿海城市，其政府服务水平较高，地方政策法规较为健全，投资者对政府服务的满意度也较高。

（2）政府服务处于一般水平的城市。

政府服务指标得分介于2546分到7249分之间的城市，表明该城市的政府服务处于一般水平。这类城市包括厦门、北京、成都、大连等22个城市。这类城市中，有的城市各分项指标发展相对均衡，如厦门、成都等城市；而有些城市的政府服务意识和服务效率等各个分项指标发展相对不均衡。

（3）政府服务处于劣势水平的城市。

政府服务指标得分小于2546分，表明城市的政府服务水平在35个城市中处于劣势水平。这类城市包括合肥、太原、兰州、南宁、银川、西宁和贵阳共7个城市。

2政府服务指标与综合能力相关性分析

政府服务指标与总部经济综合发展能力之间具有一定的相关性，与其他指标相比政府服务的相关性较弱，二者的相关系数为0784（见图19）。

图19政府服务得分与综合得分散点图

将城市政府服务水平与总部经济发展综合能力进行比较，当∣政府服务排名-综合排名∣≥5时，说明城市的政府服务水平与总部经济的综合发展能力还不够协调。按照这一标准，有14个城市的政府服务与总部经济综合发展能力不协调。这一不协调性可以分为两类。

（1）与综合发展能力相比，政府服务较有优势的城市。

该类城市包括青岛、宁波、厦门、石家庄、哈尔滨和南昌共6个城市，这些城市的政府服务排名分别比其综合发展能力排名高出5~13个名次。其中青岛、宁波和厦门这三个城市的政府服务相对具有优势，排名分别为第2位、第6位和第7位，分别比其综合发展能力排名高出7个、5个和8个名次。

（2）与综合发展能力相比，政府服务相对较弱的城市

该类城市包括北京、南京、天津、武汉、沈阳、西安、郑州和太原共8个城市，这些城市的政府服务分别比其综合发展能力低5~13个名次。如天津的政府服务水平排第20位，与其总部经济综合发展能力排名第7位的名次相比存在很大差距。

（七）开放程度排名与分析评述

开放程度主要包括区域开放程度和国际开放程度两项指标。其中，区域开放程度指标反映的是城市与其他城市、区域之间的人员交流、货物流通程度以及信息交流程度；国际开放程度指标主要反映的是城市吸引国际投资的能力、城市与国际贸易联系的程度、城市的国际知名度等。

1 35个城市开放程度排名

根据城市总部经济发展能力评价指标体系，对35个主要城市发展总部经济的开放程度指标进行评价，评价结果见表8、图20。

图20城市开放程度排名根据35个城市开放程度指标的得分情况，可以将城市划分为三种类型。

（1）开放程度处于优势水平的城市。

根据统计分类标准，开放程度指标得分大于6173分，表明该城市的开放程度指标在35个城市中具有一定的优势。开放程度处于优势水平的城市包括上海、北京、广州、深圳、青岛和天津共6个城市。这些城市无论是区域开放程度还是国际开放程度都比较高，各分项指标的排名均位于前10位。其中广州的区域开放居35个城市之首，上海的国际开放程度优势突出，居35个城市首位。

（2）开放程度处于一般水平的城市。

开放程度指标得分介于2885分到6173分之间的城市，表明城市的开放程度处于一般水平。这类城市包括宁波、杭州、大连和重庆等26个城市。这类城市中，有的城市区域开放程度和国际开放程度两个分项相对均衡，如宁波、杭州、大连、南京等城市。有的城市区域开放程度和国际开放程度则发展不均衡，如厦门由于处于东部沿海地区，国际开放程度较高，排在第6位，但其区域开放程度则相对较低，仅排在第26位；重庆的区域开放程度较高，排在第2位，而国际开放程度的排名则较靠后。

（3）开放程度处于劣势水平的城市。

开放程度指标得分小于2885分，表明该城市的开放程度指标在35个城市中处于劣势水平。这类城市包括银川、西宁和兰州共3个城市，这几个城市的区域开放程度和国际开放程度的排名均在30位之后，由于这3个城市都位于我国西北部地区，与国内其他区域之间的交流与联系相对较少，国际开放程度也较低。

2各分项指标对开放程度的贡献度分析

在影响开放程度的各因素——区域开放和国际开放两个指标中，二者对开放程度的影响基本相同，影响系数都为05。从弹性分析方面看，区域开放每上升1%，开放程度就提高0534%；国际开放每上升1%，开放程度就提高0479%。因此，要想提高城市的开放程度，需要不断加强城市与其他城市和区域之间的人员交流、货物流通以及信息交流程度；提高城市吸引国际投资的能力、城市与国际贸易联系的程度、城市的国际知名度等。

3开放程度指标与综合能力相关性分析

开放程度指标与总部经济发展综合能力有很强的正相关性，两者的皮尔逊（Pearson）相关系数为0945（见图21）。

图21开放程度得分与综合得分散点图

将城市的开放程度与总部经济发展综合能力进行比较，当∣开放程度排名-综合排名∣≥5时，说明城市的开放程度与总部经济综合发展能力不协调。按照这一标准，有9个城市的开放程度与总部经济综合发展能力不够协调，这一不协调性可以分为以下两类。

（1）与综合发展能力相比，开放程度较有优势的城市。

该类城市包括大连、石家庄、海口和贵阳共4个城市，这几个城市的开放程度排名比其综合能力排名分别高5~12个名次。其中，大连的开放程度较高，排名第9位，区域开放和国际开放两项指标较为均衡，城市的知名度和影响力较高，吸引外资、进出口贸易总额等指标排名均较为靠前。石家庄、海口和贵阳三个城市的开放程度均排在15名以后，处于一般水平，但与其总部经济综合发展能力相比，具有较大的优势。

（2）与综合发展能力相比，开放程度相对较弱的城市。

此类城市包括南京、济南、郑州、哈尔滨和南昌共5个城市，这些城市的开放程度排名比其综合发展能力排名分别低6~8个名次。南京的开放程度排名第11位，比综合发展能力排名低6位。其他4个城市开放程度的排名均在20位以后，且济南、郑州和南昌3个城市的区域开放和国际开放两个分项指标，存在较大的不均衡性，今后要不断加强这些城市与国内其他城市、地区以及国外地区的交流与合作。