首页>>财 经 字号:
“纳税限购”难以回避公平性质疑
中国网 china.com.cn  时间: 2011-02-18  发表评论>>

拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、无法提供本市有效暂住证和连续5年(含)以上在本市缴纳社会保险或个人所得税缴纳证明的非本市户籍居民家庭,均暂停在本市购房。北京市2月16日发布《关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》,此举被媒体称为“纳税购房”,并引来舆论争议。

针对“纳税限购”,北京房协副秘书长陈志对此表示:这并不是排外政策,“这体现出政府希望留住人才在北京长期奋斗,使这些人才在推动北京发展的同时,实现个人梦想。”按此解释,所谓“在北京长期奋斗”,似乎必须体现为纳税5年以上。换言之,纳税简化成了“奋斗”凭证。这种思维逻辑,颇值得推敲。

近段时间,关于“同税同权”的争议比较热。事实上,关于“同税同权”的争议,存在一定误区。有人认为,纳税多少,才有权利多少;在不同省、市的纳税和年限,等同于在该省、市所享受的居民待遇。因此,在诸如限购住房、限购私家车等等问题上,不少人认为要以纳税贡献做核心依据。北京市这一“纳税限购”政策,亦是出于同一种思维逻辑。

“同税同权”是值得重复强调的常识,但所谓“同税同权”,应指:只要按照国家法律、政策履行了纳税人义务,就应享受无差别的国民待遇。纳税权利与义务一致,而纳税义务只存在履行与否的问题,不存在纳税多少的问题,也不存在纳税所在地的问题。因此,无差别的国民待遇,不可能因省而异,因市而异,也不可能因为纳税数额的差别而产生差别。

当然,目前个人所得税日渐成为地方重要税源之一,因此在一些省、市看来,似乎本地与非本地户籍人口的纳税人权利应该得到区别对待。但如上所述,纳税人权利应体现为无差别的国民待遇,不能因地而异,不能因纳税多少而异。

首先,既然取得了同等国民待遇,就没义务去继续取得同等的省民待遇、市民待遇,否则,一方面是将纳税人权利混同于尚未获得平等的户籍福利,另一方面也是将无排斥性的公共服务,变成需要按照具体纳税数额而估价的产品,这实属不妥——退一步而论,北京限购令针对的还只是商品房,而非保障性住房,公共服务即便体现于住房管理,也无须从住房交易上获得体现。

其次,取得国民待遇之后,应再无纳税多少和纳税年限的区别。有人纳税多,有人纳税少,有人在该省、市纳税年限长,有人则纳税年限短,看似贡献不同。但是,纳税多而时限长的人,实则享用了更多的公共资源。作为社会人,作为国民一分子,人们在取得每一分收入的过程中,都享受了相应的公共资源,否则,累进制的税率计算就毫无意义,以纳税而带动的再分配任务也毫无意义。

若单就北京市住房限购政策而论,问题或许不大。当住房问题成为焦点民生问题时,行政性的调控手段,或可视为权宜之计。若假定再无更可行的办法时,这一手段兼具合法性。但从限购令出发,进而在纳税基础上而采取本地、外地人区别的对待方式,就难以回避公平性的质疑。即便是权宜之计,也不宜以公平性的缺失为代价。而纳税凭证,也很难确保该政策获得公平性的保障,反有可能为原本就存在不公的户籍福利制造合理化的理由。

文章来源: 中证网 责任编辑: 蔡经
[我要纠错] [收藏] [打印] [ ] [关闭]
网友留言 进入论坛>>
用户名 密码
留言须知 版权与免责声明