过去20多年，长三角制造业在该地区的工业化进程中扮演着经济引擎的作用，其增加值占全国制造业增加值的20%，并且在最近几年已成为国际制造业的重要基地。长三角制造业在该地区、在全国，以及在国际制造业的地位，决定了其在我国建设创新型国家的历史任务中，承担着率先突破自主创新难关的重任。

长三角制造业能承担这个重任吗？本文第一部分试图回答这个问题。第二部分分析该地区自主创新供给不足的原因，找出阻碍自主创新的障碍在哪里。最后部分着重研究为加快自主创新步伐，政府需要做些什么。

进入正题之前，先交代一下本文对自主创新概念的理解。

目前有关自主创新的文章已有很多，但对自主创新概念的理解不尽一致。主要分歧在于，有的把它等同于技术创新，有的认为它是个集合概念，还可分为技术创新、管理创新、商业模式创新、制度创新等等。采用后一种理解的似乎还占多数。本文认为，在创新前面加上“自主”限制词，应该专指技术创新。首先，自主创新是在中央推进科技发展战略的背景下提出的。其次，自主创新的提出，是针对我国经济发展中对国外技术的严重依赖。再次，像制度创新那样的创新活动自20世纪70年代末以来一直在进行，这是深化改革的内容。而且，制度创新加“自主”限制词，逻辑上也不通。

一长三角制造业自主创新现状文中有关长三角制造业自主创新评估的统计数据，2004年的数据引自全国和有关省市第一次全国经济普查主要数据公报，2000年的数据引自相关省市2000年R&D资源清查主要数据统计公报，不再一一注明。这些数据在中国统计局网站都能查到。

限于统计资料可得性，文中长三角制造业的数据，皆包括江苏、浙江和上海的全部。好在江浙两省制造业75%以上的主营业务收入和科技活动集中在长三角地区，使用该两省的全省数据，不会对长三角制造业的评估有太大的误差。

制造业（或工业）数据，仅指全部国有及规模以上非国有企业的数据。[1](一)企业科技活动*根据第一次全国经济普查公报定义，开展科技活动的企业，是指有组织地开展科研和技术开发活动，并有相应经费支出的企业。根据该定义，开展科技活动的企业多多少少与自主创新相关联，没有开展科技活动的企业，可以认定必然没有自主创新活动。因此，有多少企业在开展科技活动，虽然不能推断出这些企业自主创新的精确情况，但至少可以从相反的方面推断出有多少企业没有从事自主创新活动。

表1长三角开展科技活动的企业比重单位：％占企业比重占大中型企业比重占小型企业比重江苏13354971031浙江155443132上海8538557注：企业指工业企业。

资料来源：中国统计局网站。

表1为2004年长三角开展科技活动的制造业企业比重此处以工业数据替代制造业数据。。从表1可知，长三角绝大部分制造业企业（85%以上）没有开展科技活动，也不存在自主创新活动。按企业规模分，大中型企业的情况好于小型企业。前者开展科技活动的比重，江苏最高，接近50%，上海最低，接近40%。后者开展科技活动的比重，浙江最高，不到15%，上海最低，只有5%左右。这里有两处让人触目惊心。一是大中型企业开展自主创新活动的比重偏低。长三角大中型企业的财务状况和人才队伍在全国大都是一流水平的，至少也是二流的，居然一半以上的企业不存在任何自主创新活动。二是上海作为长三角的龙头和我国最大的工商业城市，开展科技活动的企业，无论是大中型企业还是小型企业，其比重竟然是长三角两省一市中最低的。根据国家统计局和科技部联合完成的全国及各地区科技进步统计监测报告，2005年度上海综合科技进步水平指数首次跃居全国首位。与此同时，由中国科技发展战略小组完成的《2004~2005中国区域创新能力报告》也显示，上海区域创新能力居全国首位。表1数据显然使人对上海的两个“首位”的说法不敢贸然认同。

从表1中还可以直接推断出，长三角绝大部分制造业企业，既然没有开展科技活动，成为自主创新的主体也就无从说起。

（二）R&D投入强度

R&D经费支出与销售收入之比，即研究与试验发展经费投入强度，是代表自主创新能力的一项主要指标。2004年，长三角制造业的R&D投入强度：江苏为061%，浙江为052%，上海为065%，全国平均水平为061%；与2000年相比，全国工业平均投入强度下降了002个百分点，但江苏和浙江分别提高了007个百分点，上海提高了009个百分点。江浙沪工业R&D投入强度年均提高幅度分别为32%、40%和39%（见表2）。这反映了进入21世纪以来长三角制造业的R&D投入强度有较明显的提高。但R&D投入强度年均提高幅度，与该地区制造业动辄两位数的年增长率幅度相比,有很大的差距。换个角度横向比较。与同一年全国制造业R&D平均投入强度（061%）相比，可以明显看出，长三角制造业的R&D投入强度，既与其经济规模也与其在国内的发达程度极不相称。尤其是浙江还低于全国009个百分点，真让人难以置信。与国外相比差距更大。目前发达国家制造业的R&D投入强度为25%~4%。上海在长三角两省一市中投入强度排在第一，只及人家投入强度下限（25%）的1/4。

表2长三角工业R&D投入强度单位：％地区2000年2004年年递增幅度江苏052059(061)32浙江041048(052)402上海054063(065)39全国058056(061)注:括号内为制造业投入强度。

资料来源：中国统计局网站。

分行业看，在制造业30个行业中，长三角R&D投入强度超过1%的行业有7个，低于03%的行业有19个。R&D投入强度超过1%的行业有：医药制造业（﹡），交通运输设备制造业（﹟），专用设备制造业（﹟），电气机械及器材制造业，通用设备制造业，计算机及其他电子设备制造业，仪器仪表及文化、办公用机械制造业［有﹡的为两省一市R&D投入强度均超过1%的行业，有﹟的为两省（市）R&D投入强度均超过1%的行业］。这反映了长三角制造业R&D投入主要集中于少数高技术行业和技术、资本双密集型行业，R&D投入的指向性十分鲜明。但需要指出，长三角制造业R&D投入的7个重点行业，与发达国家同行业相比，差距比前面提到的制造业R&D投入强度的差距更大。拿医药制造业来说，长三角两省一市中R&D投入强度最大的浙江（18%），还不到基因泰克公司的1/10（见表3）。

表32002年全球研发投入最多的5大制药公司单位：亿美元，%公司名称研发费用研发费用占销售额之比基因泰克7026礼来23019阿斯利康33018辉瑞71016赛诺非15016资料来源：wwwbiotechworldcn长三角制造业R&D投入强度低于03%的行业有：农副食品加工业（﹡），食品制造业，饮料制造业（﹟），纺织业（﹟），纺织服装、鞋、帽制造业（﹟），皮革、毛皮、羽毛（绒）及其制品业（﹡），木材加工及木、竹、藤、棕、草制品业（﹟），家具制造业（﹡），造纸及纸制品业，印刷业和记录媒介的复制，非金属矿物制品业，石油加工、炼焦及核燃料加工业（﹡），塑料制品业（﹟），烟草制造业（﹡），文教体育用品制造业（﹟），化学纤维制造业，有色金属冶炼及压延加工业，金属制品业（﹟），废弃资源和废旧材料回收加工业（﹡）［有﹡的为两省一市R&D投入强度均低于03%的行业，有﹟的为两省（市）R&D投入强度均低于03%的行业］。在这19个行业中，江苏的废弃资源和废旧材料回收加工业R&D投入强度为0，而浙江的石油加工、炼焦及核燃料加工业，上海的农副食品加工业和木材加工及木、竹、藤、棕、草制品业R&D投入强度均为001%，几乎可以忽略不计。这些行业大都是劳动密集型的传统行业。像纺织业和纺织服装、鞋、帽制造业，还是长三角就业容量最多的行业。自主创新在这些行业遭遇“冷”待遇，使我们有理由为这些行业的前景担忧。

（三）技术引进与吸收消化比例

自主创新有三种模式：原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新。一般来说，三种自主创新模式中，引进消化吸收再创新的难度相对较小，适合创新能力弱的企业。世界上许多后起国家在技术上实现跨越式发展，首先就是引进技术，消化吸收，在此基础上提高再创新能力。因此，技术引进与吸收消化比例可作为判断二次创新的一个指标。

2004年长三角制造业技术引进与吸收消化比例见表4此处以工业数据替代制造业数据。。由表4可知，长三角制造业技术上应对市场竞争的主要方式是以技术改造为主，技术引进和消化吸收为辅，表现在经费支出上，前者支出是后者的5倍多。以每个企业的技术改造支出比较，长三角低于全国水平，浙江最低，只有全国水平的62%。再来看技术引进和消化吸收的支出。按平摊到每个企业计算，江苏和上海的引进和消化吸收支出都高于全国平均水平，浙江的引进和消化吸收支出大大低于江苏和上海，也低于全国水平。但浙江的技术引进与消化吸收比例是两省一市最高的，也高于全国水平。而江苏和上海的这项指标低于全国水平。从表4的两组数据中可以看出，长三角与全国一样，对花钱引进先进技术的兴趣远不及技术改造；对消化吸收的兴趣远不及技术引进。从表4中还可以发现两个意外：一是浙江在技术改造和引进技术上虽然支出最少，但在引进消化吸收再创新方面花的本钱相对最多；二是江苏和上海，无论在整体科技力量方面还是大中型企业数量方面，都高于全国，也高于浙江，但对二次创新的热情远不如浙江，也低于全国。就技术引进与吸收消化比例来看，韩国的比例为1∶8，长三角与韩国在二次创新方面存在几十倍的差距。

表4长三角制造业技术改造、技术引进和消化吸收企业

（个）技术改造

总支出

（亿元）每个企业

支出

（万元）技术引进

总支出

（亿元）每个企业

支出

（万元）消化吸收

总支出

（亿元）每个企业

支出

（万元）技术引进与消化

吸收比例（%）

（以技术引进为1）江苏271363575413186204229804300131浙江413573430783207450461102上海12316152712458847785690145全国2194632953134639718161280155资料来源：企业单位数引自2005年两省一市和全国统计年鉴。

（四）新产品和发明专利

体现自主创新成果有两大指标。一是新产品，是指采用新技术原理、新设计构思研制生产的全新产品，或在结构、材质、工艺等某一方面比原有产品有明显改进，从而显著提高了产品性能或扩大了使用功能的产品。包括经政府有关部门认定并在有效期内的新产品，也包括企业自行开发研制，但尚未经政府有关部门认定、投产一年之内的新产品。该项指标通常用新产品产值占工业总产值比重体现。二是专利申请量，其中发明专利申请对衡量自主创新的产出更有价值。符合市场需求的新产品和发明专利都能给自主创新带来回报。两者的差异在于，前者贴近终端消费，后者为中间产品。创新收益有个特点，越接近终端消费，其收益份额相对越少。专利远离终端消费，有重大价值的专利含有技术标准，其自主创新的收益自然最高。因此也就有一流企业卖标准、二流企业卖技术、三流企业卖产品的说法。

长三角自主创新产出见表5。两省一市新产品产值占工业总产值比重在10%~20%之间。该项指标的全国平均水平为114%。在新产品的产出上，上海的表现比较突出，浙江和江苏相对平庸。由于找不到国外新产品产值占工业总产值比重的数据，无法与发达国家直接比较。不过，发达国家印染行业新产品产值占该行业总产值比重达到60~80%，引自《国产与国外面料之七大差距》，2006年10月20日，中国亚麻网。可以作间接参考，从中反映出长三角制造业自主创新在产出上与国外的差距。

表5长三角工业新产品与专利申请量单位：%，件新产品产值

占工业总产值比重专利申请量其中：发明

专利申请量发明专利申请

占专利申请量比重江苏1096711018002532浙江12998492701274上海19854142034376全国1146456920456317资料来源：《2005年中国统计年鉴》。

（五）小结

制造业自主创新是区域创新体系的基础。制造业自主创新强，区域创新体系相应发达。从长三角制造业自主创新的现状看，该地区的自主创新能力与其承担的历史任务有巨大的差距。大部分企业没有科技活动，大部分行业投入强度在03%以下，技术竞争以技术改造为主。技术引进规模不大，消化吸收投入尤其不足，在自主创新产出上乏善可陈。长三角的经济发展在国内很突出，制造业的自主创新却基本没有超出国内平均水平。长三角制造业薄弱的创新力量，既是该地区粗放增长方式的结果，也是该地区依赖粗放增长的原因之一。人们对长三角自主创新寄予厚望，依照目前状况，长三角很难承担起突破自主创新难关的历史重任。

二长三角制造业自主创新供给不足的原因

改革开放以来，长三角地区的经济增长速度在全国乃至全球名列前茅。这个增长速度主要是由制造业的高增长拉动的。制造业的增长有两条途径：或是依赖于高投资，或是依赖于技术进步。而技术的获得也有两条途径：一是花钱购买，即技术引进；二是自主创新。从前文可知，长三角制造业的高增长，主要不是源自自主创新，其投资驱动型的特征是显而易见的。

按照国际经验，后起国家或地区的经济发展由资源驱动和投资驱动转向创新驱动，与其所处发展阶段有密切关系。与长三角隔海相望的韩国在工业化初期和中期也是资源驱动型和投资驱动型经济。但在1987年该国人均GDP越过3000美元后，制造业R&D投入迅猛增加，自主创新进入快速推进时期，此后用了不到10年，人均GDP达到1万美元，比较顺利地完成工业化和现代化。以人均GDP衡量，上海早已跨越5000美元，浙江和江苏也已跨越3000美元。可以认为，长三角已经进入工业化的中后期。然而，在同一发展阶段，韩国的经济转型现象并没有在长三角出现。是技术进步不重要吗？当然不是。20世纪90年代以来，长三角与全国一样，在外延式大规模扩张过程中，逐步形成了出口导向战略，对外依赖程度开始较大幅度提升的同时，对资源的需求大幅攀升，资源的自给程度大幅下降。这一时期，中国企业投入了大量资源购进技术，同时也通过出让市场的方式获得技术。但由于无法获得核心技术，在技术上的对外依存度达到了前所未有的水平。根据中国科协2005年年底的资料，目前中国对外技术依存度高达50%，设备投资60%以上依靠进口，科技进步的贡献率只有39%左右。中国企业的收益很大一部分都被外国投资者攫取，如每部国产手机售价的20%，计算机售价的30%，数控机床售价的20%~40%都要付给国外专利持有者。技术引进没有改变制造业企业产业链低端的状况。

由于在技术上，与10多年前相比没有太大进步，投资和外贸一直是经济增长的两大动力。过度投资导致了对外部资源的过度依赖，而出口导向导致了对国际市场的过度依赖。而这又进一步导致进口资源价格持续上涨、出口商品价格不断下跌、人民币汇率升值压力加大和无休无止的全球反倾销调查。2000年以来特别是2003年以来，高速的城市化和工业化使资源约束状况加剧，中国经济不得不展开新一轮宏观经济调控。从实质上看，这一轮发生的原因与20世纪90年代初期没有太大区别，都是由投资增长过快、原材料价格暴涨、通货膨胀抬头、产能过剩和出口受阻等原因带来的。

那么是什么原因导致长三角制造业自主创新供给不足，以致资源驱动和投资驱动向创新驱动的转型滞后呢？

（一）企业层面的原因

企业是自主创新的主体。长三角制造业自主创新供给不足，主要在于大部分企业没有创新活动，甚至没有科技活动。这主要指小型企业。小型企业在长三角两省一市均占90%以上，其中在浙江占的比例更高。小型企业自主创新动力不足和能力不足是个普遍的问题。动力不足的部分原因在于企业主本身素养有限，缺乏强烈的进取意识。这在浙江的企业主身上较为明显。浙江的小企业以农民创办的占多数，这些人大多数为生计所迫白手起家，具有强烈的创业激情，但对于技术创新并不是十分重视，也非其所长。还有一部分原因是缺乏创新所需要的生态环境。长三角小企业主要是靠技术模仿和产品模仿发展起来的。特别是浙江的企业模仿能力特别强。浙江经济的一个重要特点是，围绕同一种类产品形成一个产业和产业群。在创业的过程中互相模仿是产业和产业群形成和发展的主要方式，但也容易产生路径依赖。在小企业集聚的块状经济所在地往往一项新技术一个新产品刚刚出炉，模仿者便接踵而至，这样的好处是技术外溢形成生产力的成本低，弊端是大家都愿意搭便车而不愿意搞技术创新包括消化吸收之类的创新。

小企业自主创新能力不足包括经营管理水平不高，资金难于筹措，技术人才不足等方面。很多小企业不是不想自主创新，而是能力有限。经营管理上长袖善舞是一个重要前提。小企业不可能聘用职业经理人，创业者在经营管理方面几乎都是自学成才，水平良莠不齐。这对小企业在技术上突破是个牵制。在技术人才上也有同样的问题。小企业受本身条件限制，在技术人才的聘用、培养和储备上都存在不同程度的困难。虽然可以借用“外脑”，有部分企业就是采用这个方法突破技术瓶颈，但“外脑”不是随便就能借来的。台州飞跃集团老总邱继宝当年借“外脑”的故事现在还被人津津乐道。邱继宝的执着和不懈努力感动了上海工程师，但从中也反映出小企业“借脑”确非易事。最让人头疼的可能还是资金问题。长三角的企业大都处在产业链低端，小企业更是如此。微薄的利润在经过一轮又一轮的价格竞争后，胜出者到手的利润还能有多少？又能拿出多少资金投入风险极大的创新活动中去？少了肯定是杯水车薪，多了谁能掏得起？向银行贷款，银行不是风险投资基金，讲究的是谨慎原则，即使愿意放贷也为规则所限制。

大中型企业在自主创新上所具备的条件显然比小企业优越得多。这也是长三角有限的创新活动主要集中在大中型企业的一个重要原因。虽然它们也需要提高创新的能力，但这不是主要矛盾，它们面临的问题更多的是创新动力缺失的问题。原因有三：一是经营上玩多元化。大中型企业热衷于多元化经营是近10年来的一个较为普遍的现象。往往是企业做大了，便不安心于主业，在与主业风马牛不相及的行业寻找投资机会。如钢材铝材涨价了急忙投资冶金冶炼业，电力短缺了便一窝蜂涌向水电火电业。这种追逐投资热点的行为未必能捞到好处，而且难免影响主业，自主创新更是无从谈起。二是把精力花在寻租上。创新是实打实的科技攻关，成功了虽然回报丰厚，但周期长，不确定因素多，失败与成功同在。寻租则是一条通往财富的捷径。只要功夫做足，成功的几率大于失败的几率。通常大中型企业容易与政府打交道，利用暗箱操作，或钻政策法律的空子，在一些环节上一旦与腐败官员相勾结，就可以轻松获取暴利。即使所谓的阳光操作，利用政府优惠政策，如争取到批租的土地，获得企业上市的名额，争取到进入需要政府许可证的领域，也同样可以“以小搏大”。三是更愿意以外商合资的形式获取技术。与外商合资在某种程度上是与狼共舞，但有部分企业并没有应有的警惕性，反而认为大树底下好乘凉，企图依靠引进技术建立自己的核心竞争力。结果是一些原本竞争力不弱的企业，长期积累起来的技术力量合资后被肢解了，或被外商收编了。一批花了多年心血培育起来的国家级或地方级名牌，也由此销声匿迹。

（二）市场层面的原因

自主创新本质上是市场配置资源的一种方式，因此毫无疑问要受市场规律的支配。同时，通过对企业创新动力的观察，也可以反观企业所处的市场环境有没有出问题。从前文中我们看到，长三角制造业的自主创新远远滞后于相对应的经济发展阶段所应该达到的水平，实际上已经告诉我们，目前我国的市场环境不能适应自主创新的要求。

1市场参数失真，向企业提供错误信号

目前，我国的一些重要资源的价格不能准确反映它们的市场稀缺性，这是企业不重视技术创新，对外延式增长乐此不疲的一个重要根源。如这几年一方面能源紧张，另一方面能源利用率低的现象依然存在，能源价格参数失真是其深层原因。环境污染加剧难以从根本上扭转，也是由于污染补偿费低于企业对环境污染的实际损失。

2市场规则和市场秩序没有得到应有的维护

前几年一些地方政府一方面对该保护的不保护，如对知识产权的保护不重视甚至漠视，另一方面对不该保护的却偏偏加以保护，如对制假造假睁一眼闭一眼，以及对非本地产品设置市场壁垒等等。这些不公平竞争的做法打击了创新活动。更加严重的是，它扭曲了人们的价值观，进而腐化了社会，因为正是那些价值观念指导着人们的行动。

3要素市场发育缓慢，创新体系难以形成

企业自主创新有赖于一个完整的创新体系的建立。创新体系中的重要一环是创新资金的支持体系。我国的产品市场发达，要素市场，特别是资本市场、土地市场发育滞后，这是长三角制造业自主创新步履蹒跚的原因之一。

（三）政府层面的原因

改革前，我国的各级政府是全能政府，包揽全社会的事务。随着改革的进展，政府的职能有了很大转变，但对经济的主导权始终没有放手。除了税收上有说了算的权力，对重要资源（信贷和土地资源等）的掌握也为政府的经济主导权提供了可靠保证。既然政府对本行政区内的经济负有主导责任，政府领导人的政绩自然与本地的经济状况直接挂钩。当发展是硬道理异化为GDP是硬道理后，政府领导人发现，提升GDP最简便的方法无非是鼓励多投资，更简便的方法是上重化工业项目，引进外资，这些都是短期能见效的。上海和江苏在上大项目和引外资上都十分执着。后者在引进外资上还创造了一个“新苏南模式”。浙江对上大项目和引外资也很动心。

由于地方政府有追求速度、追求外延扩大规模的偏好，并通过各种行政渠道传递到企业，与一部分追求短期利益的企业不谋而合，而对立足于自主创新的企业，则成为其难以抗拒的导向。这就使得大部分企业宁愿低水平复制生产能力，也不愿意在技术和人力资源上投资；宁愿在同类同档次产品上持续进行低成本恶性竞争，也不愿通过创新、品牌和服务提高效益；宁愿引进设备和技术，也不愿意下苦工走消化吸收再创新的道路。

三推进长三角制造业自主创新战略的若干思路

把长三角制造业打造成中国自主创新的大熔炉，这是长三角制造变为长三角创造的前提，是长三角实力和社会发展的基础，是经济发展和未来国民生活富裕的源泉。为了实现这个目标，需要以下方面作出更多的努力。

（一）建设一个好的市场经济

市场经济有好、坏之分。世界上大部分国家都实行市场经济制度，但各国的竞争力差距巨大，在探索其原因时可以发现，竞争力强的国家，其背后总是具备一个好的市场经济制度。竞争力弱的国家，又总是与一个坏的市场经济制度互为因果。自主创新作为市场体制框架内国际竞争和区域竞争的核心竞争力，不能设想，它可以与其赖以生存的土壤——市场经济制度的好坏无关。相反，自主创新对市场生态环境要求极高。自主创新要求市场体系完善，功能健全，价格信号真实，企业产权清晰，竞争充分而有序，市场在资源配置上起基础性作用。一个残缺不全的市场，功能缺陷的市场，价格扭曲的市场，竞争无序的市场，是不可能对企业起到激励和约束效果的，更谈不上让企业负起自主创新的责任。因此，一个好的市场经济，对企业自主创新的作用是不言而喻的。好的市场经济也是实现现代化的体制保证。

什么是好的市场经济？好的市场经济不必是一个完美的市场经济。现实世界中也不存在完美的市场经济。但判断一个市场经济是好的还是坏的，应该是有标准的。好的市场经济主要表现为：一是市场体系完善，功能健全，产权清晰，市场在资源配置上真正起基础性作用。二是价格主要由市场决定，基本能反映资源和要素的稀缺性。三是竞争是相对公平的和充分的，市场必须有序。唯有这样，才能迫使企业节约资源、降低成本、提高质量、改善管理、积极创新。四是市场与政府边界明晰。好的市场经济也不是万能的，政府的调控和必要的监管是不可或缺的。但好的市场经济一定是与政府保持距离的。

经过20多年的努力，长三角的市场化改革成绩卓著，市场体制的框架基本完成。但两省一市中，即使市场化改革走在全国最前面的浙江，离好的市场经济也还十分遥远。前几年经济学家吴敬琏教授在对21世纪中国前途（当然也包括长三角）进行展望时，曾说过以下一段意味深长的话：狄更斯在《双城记》最开头的那一段话——我们所处的时代就是这样的时代，是最好的时代，也是最坏的时代，我们很快就要上天堂了，我们也要下地狱了，就是说两个方面的情况、两方面的因素都存在，两种前途都是可能的，问题就在于我们努力的程度。吴敬琏：《中国21世纪的任务与挑战》，2001年7月13日，http://wwwmacrochinacomcn/zhtg/20010713012911shtml。我对吴教授这段话的理解是，尽管市场化改革取得了阶段性的成功，中国仍处在天堂和地狱的十字路口。如果走向好的市场经济，前面就是天堂；如果滑向坏的市场经济，不远处就是地狱。

为了不下地狱，我们必须建设一个好的市场经济。只有这一条路，别无选择。建设一个好的市场经济，最重要的是建设一个好的政府，即一个法治政府和有限而有效的政府。第一，政府不仅要退出产品市场，也要退出要素市场。目前资本市场和土地市场的功能残缺不全，不利于企业创新，需要继续深化改革，让市场根据效益原则在要素配置上发挥更大作用。政府退出还意味着解除价格管制，让价格反映资源的稀缺程度。现在粗放式的增长方式的基础是廉价的能源、原材料和资金。这并非是市场形成的价格，而是政府“主导”，即人为干预的结果。价格管制的结果是人为扭曲资源的真实成本，导致设租和寻租行为。这些客观上鼓励了外延式增长，败坏了社会风气，而不是鼓励企业创新。第二，政府对有利于自主创新的事情，要充分发挥支持和推进作用，如通过立法、减税等手段积极推动。但少用或尽量不用喂偏食的方式。过去很多所谓的试点，都是以单独给钱给政策甚至直接参与等喂养方式培育出来的。这样的试点经验别人无法学，而试点单位一旦断奶也就回到原来的状态。第三，政府按照法律行政，市场按照价格机制运行。政府必须为市场有序运行严格限制自己，既不能随意干预市场运行，也不能不保障市场秩序。靠市场经济体制本身无法解决的问题，如外部性问题、市场垄断和专制价格问题、公共物品的提供问题等等，都需要政府主动参与。对市场失灵领域的政府干预，既可以保证市场的规范运行，也是对企业自主创新的有力支持。

（二）在消化吸收再创新上下狠工夫

在自主创新的三种形式中，原始创新的难度最大，集成创新的难度也不小，消化吸收再创新的难度相对要小些。对于处在自主创新起步阶段的长三角地区来说，消化吸收再创新这种形式，应成为大多数开展创新活动的企业的主要选择。

消化吸收再创新是建立在技术引进的基础上的。技术引进作为落后国家发挥后发优势的主要手段，在今后一段时期，仍是长三角企业获取先进技术的主要途径。之所以这么说，是因为长三角经济整体上仍处于技术引进消化期，进行完全自主的技术创新还需要一段时间。当然，少数有条件的企业积极开展原始创新和集成创新值得鼓励和大力支持，但大部分企业还不具备完全自主创新的条件。要不具备条件的企业去搞完全自主技术创新，不仅不现实，也容易滑到弄虚作假的路子上去。过去我们的政府部门弄虚作假的事例实在是太多了，以至连统计部门的数据都不敢轻易相信。弄虚作假不仅仅表现在对已经发生的数据做手脚，也表现在对未来一定时期的目标设置过高的具体指标。在2006年长三角各地政府出台的“十一五”自主创新目标上，都可以看到雄心勃勃的蓝图，但很多都是不切实际的。实际上，当前和今后5年长三角企业在自主创新上，主要是把技术引进后的消化吸收再创新的本事学好。换句话说，消化吸收再创新这种形式，是当前和今后一段时期长三角制造业自主创新的重点。

其实对多数企业而言，能够把引进的技术消化吸收做好就已经很不错了。在这个基础上再实现再创新，逐步积累创新实力，一步一步过渡到完全自主创新。因此，除了为自主创新，也是为根本上转变增长方式创造制度环境外，现在的主要问题是，如何做好引进消化吸收再创新？过去，企业不是不知道引进技术后消化吸收再创新可以获取更大效益的道理，只是我们的激励机制有问题，同时也有引进技术方本身没有消化吸收的技术力量，又得不到政府部门的具体帮助等具体问题。这些问题得不到有效解决的话，企业可能会重走光引进不消化的老路。

日本和韩国是消化吸收再创新做得很成功的国家。细究起来，日韩两国也没有什么特殊的招法或秘诀，无非把激励和约束机制结合起来运用，另外对企业遇到的困难给予妥善解决。韩国的做法是：①成立技术引进审批机构，对技术引进制订严格的审查标准，规定以下几类技术是不宜引进的：引进技术仅仅是为了使用外国商标，或取得独家经销地位；技术转让合同中明显包含不利条件；技术低于一定标准；与韩国科技部推荐、登记并保护的国内技术产生直接竞争。②由相关产业部门牵头，科技部、贸易部、人力资源部、企业代表和科技专家参加的论证委员会，研究制定从技术引进、消化吸收、自主创新到产业化等一系列计划，组织政府相关部门、科研院所和企业协同进行消化吸收和创新。③为了建立广泛的对外科学技术联系，韩国设立了经济与技术研究院，与世界各主要科学技术资料库联网检索，取得大量广泛的科技信息，并帮助指导企业特别是中小企业寻找信息、确定需求，并与有关科技信息资源建立联系。④注重帮助企业解决技术、经济和合同上遇到的一些具体问题，如明确技术的先进性、竞争能力、消化吸收的可能性，以及必需的资源条件等；帮助企业正确预测国内外市场的形势；防止多头引进同一技术，避免国内厂家的过度竞争。⑤规定企业引进技术必须留有同等数额的费用用于消化吸收，缺乏吸收能力的公司必须委托研究开发机构吸收。⑥通过提供税收优惠资助等办法，鼓励和促进企业引进技术和开展自主研发工作。比如，企业引进技术支付的各种费用（包括专利权使用费）在5年内均可免税等；企业所属研究开发机构的研究试验设备的投资，按购置价款的50%（国产器材为70%）实行加速折旧；韩国“技术准备金制度”规定，企业可按收入总额的3%～5%提留技术开发准备金，在投资发生前作为损耗计算，自提留之日起3年内使用。此外，政府还采用风险投资方式帮助企业承担引进风险，向对引进技术进行消化吸收的企业提供长期贷款和税收优惠，尽量满足引进技术企业消化吸收的需求。⑦为了促进技术的转化，规定转让或租赁专利、技术秘诀或新工艺所得收入，按照合同提供自行研究开发的技术秘诀所得的收入，可减免所得税或法人税；转让给本国人所得的收入，全额免征税金；转让给外国人所得的收入，减征50%的税金。

从2006年江苏和浙江已经出台的文件看，借鉴日韩经验，推动消化吸收再创新已经得到相当程度的重视。江苏省委省政府《关于增强自主创新能力、建设创新型省份的决定》有一部分是专门讲推动引进消化吸收再创新的。浙江省委省政府在《关于加快提高自主创新能力、建设创新型省份和科技强省的若干意见》、《浙江省科技强省建设与“十一五”科学技术发展规划纲要》和《关于推进“品牌大省”建设的若干意见》三个指导性文件中，对消化吸收再创新企业的税收优惠和融资优先作了政策规定，对创新平台的建设作了部署，并进一步明确：调整技术引进的结构，从企业单独引进向科研、制造系统联合引进转变；引进目的从生产使用、进口替代方式为主向消化创新、参与国际合作等方式转变；引进方式从单纯进口生产线向重视引进软技术和必要的关键设备转变；引进对象从以“产品导向”的技术为主向引进产业基础技术、关键技术和高新技术为主转变。如果这些原则能够得到切实落实，打开消化吸收再创新的局面应该是没有问题的。

为了能使消化吸收再创新更具可操作性，以下几点需要引起重视：一是对消化吸收做得好的企业，要给予有力度的鼓励。现在我们把消化吸收再创新作为一个整体来看待，再创新是这个整体的重点。这当然没有错。我认为，也可以把消化吸收和再创新适当分开。凡引进技术的企业，都应当把再创新作为目标，但不一定要求它们都形成具有自主知识产权的新技术、新工艺、新产品。这在日韩企业也不是都能做得到的。如果对引进的技术都要求引进方消化和吸收，并作为一项主要约束条件，绝大部分引进技术的企业应该可以做到的。消化和吸收虽然不能算再创新，但这是再创新的技术基础。与以前光引进不消化更无吸收来说，这已经是一个很大的进步。由于消化吸收的难度大大低于再创新，凡技术条件较好的企业只要用心去做，相信都能做到，即使一项被引进的技术不能百分之百的消化吸收，有一半或更多部分的引进技术被我们的企业消化和吸收，也是在推动自主创新上做出的成绩，或者说，我们的企业在走向自主创新的目标上向前跨进了一步。二是对于引进技术中的关键技术部分，引进方或地方科研联合体无力实现再创新的，应由政府相关部门牵头，并由国家拨款，实行该行业的国家级技术攻关。如果攻关成功，国家投资可从该项技术的转让中逐步回收。三是对已引进的技术和设备都要有明确的消化吸收再创新的计划。过去10年，长三角企业引进的数量庞大的具有国际一流水平的技术和设备（光浙江绍兴纺织行业引进的无梭织机就有2万多台），基本上是没有消化吸收的配套资金的。这笔账虽然是历史陈账，但不能不算。过去引进的技术和设备，只要仍具有国际一流水平，同时在我国仍属空白的，除了明确一律不再重复引进外，有必要重新拿出来进行消化吸收，力争在关键技术环节上有突破性进展。对这些技术和设备进行一次大清查，逐一落实消化吸收再创新工作，应是长三角政府推进自主创新的一项重要任务。四是加大对再创新的激励力度。对再创新的激励有很多种工具，其中给予再创新技术的转让收入税收优惠，是一项重要手段。激励再创新方转让技术，也有利于先进技术在地区间的扩散。

（三）重视小企业的自主创新

小企业在任何地方都是企业构成中数量最多的部分，长三角更不用说了，至少江苏和浙江的小企业是支撑该两省经济发展的主要力量。长三角制造业小企业占相对应的企业总数的90%以上。它们主要集中在劳动密集型的传统行业，占该地区总从业人数的80%以上。虽然大部分小企业是制造业中的“弱势群体”，但小企业的发展，使产权分散化、普遍化、社会化，使创业者大量出现，使社会资本大量增加，使平等竞争的激励作用充分发挥，从而激发更多的人去积累资本去创业，形成经济发展的良性循环。小企业的显著特点是数量巨大和生命力旺盛。这两个特点决定了只有小企业加入自主创新行列，才可能真正形成长三角的创新热潮。同时，小企业大多数处在传统行业，这些行业目前是自主创新最不活跃的行业。小企业广泛开展自主创新，将对传统行业的技术改造和技术提升起到巨大的推动作用，并将有力地提升长三角制造业中大部分传统行业的国际竞争力。可以这么说，小企业广泛开展自主创新，是打造长三角先进制造业基地的主要途径之一。

长三角的小企业可分三类。一类是科技型小企业。此类数量不多，属于科技人才创办，创新意识最强。他们瞄准的项目起点高，风险大，但潜力也大，一旦创新成功，最有可能成为国家级的明星企业。它们是小企业中自主创新的中坚力量。另一类是成长型企业（科技型企业不算在内），其创办者虽没有很高的专业素养，但具有企业家素质，眼光独具，志向远大。在长三角，这类企业的数量估计有几千家。2005年在全国500家最具成长性的小企业（包括中型企业）评比中，浙江共有105家入围。这类企业是小企业中自主创新的主力军。第三类是一般性企业，数量最多，有上百万家左右，是小企业的主体。这类企业的素质相对要低一些，多数还没有完成原始积累，或者虽然初步完成原始积累，但业主的创新意识相对要弱一些，面临的困难也更多一些。

在推进长三角制造业自主创新的过程中，对于这三类企业需要分别对待。对第一、二类企业，给予正常的倾斜政策，就能保障它们在自主创新中正常运作，其中一部分能出大成绩，大部分都能有所创新。第三类企业是需要给予更多的扶持的。在有效的扶持下，如果能有其中10%的企业，即10万左右的企业在创新上作出成绩，就等于长三角冒出约10万个小型自主创新堡垒。这对于长三角制造向长三角创造转变的促进作用，不是大中型企业能够替代的。

因此，我们所说的重视小企业的自主创新，主要是针对小企业中的第三类而言的。这类企业的健康发展，进而加入创新队伍，对推进长三角制造业的自主创新意义重大。没有它们的参与创新，长三角的自主创新就没有广泛的基础，创新热潮就形成不了，增长方式的转变就无法取得根本性突破。

但第三类小企业参与创新的难度最大。首先，它们的从业人员主要来源于农村剩余劳动力和城镇新增劳动力，缺乏工作所必需的技能训练，存在着技术人才短缺问题，缺乏创新意识和专业技术背景。另外，它们处在企业层级的底层，对人才的吸引力远不如其他层级的企业，即使曾经有过科技人员也留不住。科技人员流失严重，大大制约了企业技术水平和劳动生产率的提高，严重影响了中小企业技术创新活动的开展，导致企业技术开发能力薄弱，创新活力、实力与潜力不足。

其次，它们的健康生存和可持续发展，在一定程度上依赖于良好的不断推出创新产品的内部环境。但实际上它们是依靠资源优势以及采取技术引进和技术模仿方式发展起来的，科技活动基本不开展，自主创新能力基本没有，对外部技术依赖性过大，缺乏稳定的技术源，很难在技术上形成自己的专业特色，从而为技术创新带来一定的难度。

三是企业治理结构的制衡机制尚待完善。长三角的绝大多数小企业中最大的股东是董事长或董事长兼总经理，多数小企业创办人是现在的企业负责人，小企业创办人往往是董事长或董事长兼总经理，大约30%中层管理人员来自家族成员。这说明小企业最高决策权力比较集中于企业的最初创办人手中。因此，尽管大多数小企业基本上摆脱了传统体制的束缚，但家族式经营管理特征明显，对企业创始人依赖性强，企业治理结构的制衡机制尚未真正建立，职业经理人尚未正式登场，在一定程度上制约了这些企业的技术创新。

四是资金来源不足严重制约了它们的技术创新。小企业一般自有创业资本少，经营风险大，信用程度较差，一旦技术开发失败则少有回旋的余地。而中小企业主要的融资渠道——风险投资和股票债券等还没有建立或完善起来，小企业市场融资非常困难，融资成本比大中企业高许多。很多小企业即使有意愿也难以从资本市场或金融机构获得技术创新所需要的资金，无法很快进入技术创新领域，因此小企业技术创新容易碰到资本短缺的瓶颈制约。此外，小企业从政府获得的技术创新活动资金也极为有限，致使小企业普遍存在资金不足现象，成为制约技术创新的突出问题。

因此，需要对第三类企业给予更多的扶持，以提高它们的经营素质和创新能力。除了需要下力气帮助它们建立现代企业制度外，主要有以下两方面：

（1）大力发展和完善民间行业协会，通过行业协会的协调，缓解企业间的过度竞争问题，避免小企业在价格战中恶化生存条件。

市场条件下的价格竞争是正常现象，但价格竞争往往会演变成恶性竞争。如浙江温州作为中国鞋产品制作的重镇，其在国内市场上的中、高档皮鞋市场基本集中在二三线市场，这种“千军万马过独木桥”的阵势必然带来大量的“死伤”。市场细分不够，直接导致大量企业在同一层面上进行贴身肉搏战。另外，历史形成的为国际知名品牌进行“贴牌”生产、小企业赚取加工费用的运营模式在日益突出的国际贸易壁垒下弊端逐步显现，一些企业为了争抢出口市场不惜互相杀价，从而导致产业集群内部出现过度竞争现象。

过度竞争造成整个行业的微利，甚至亏损。这种现象并不是我国所独有，其他国家也有，发达国家也曾经历过。美国的做法是，用严密的法规来维护市场公平交易秩序。美国有反倾销法，还有反过度竞争、不公平竞争的若干法律。谁触犯了法律，谁就会受惩罚，上“黑榜”，得不偿失，信誉受损。还有，美国有行业协会组织，行业自律机制也比较完善。比如，美国哪家制造商以低于同行业的公平价格出售产品，使行业内其他公司受损失，其他公司就会群起而攻之，行业协会组织就会惩罚违规的公司，包括取消会员资格直至向法庭起诉。在美国，商人如不能取得行业协会的承认，是很难在本行业立足的。一般的公司也不敢乱来。

近几年，温州有几家民间行业协会发展得比较好，行业自律机制日趋完善。但民间行业协会在长三角的发展很不平衡，原有的官方半官方协会往往是徒有虚名。浙江绍兴县的纺织企业由于过度竞争而叫苦不迭，纷纷呼吁成立行业协会。实际上，成立行业协会并不费时费力，对企业的发展和市场的建设有百利无一害，却普遍遭遇阻力。当然，行业协会并不能完全阻止价格战，即使能阻止本地的价格战，也阻止不了地区间的价格战。但毕竟能对恶性竞争起到遏制和缓解作用。

此外，行业协会作为中介组织，由于其行业相关度的因素，在技术创新中具有特殊的作用。一是为小企业收集最新的市场、产品、技术信息，为小企业技术创新指明方向；二是帮助小企业以合适方式进行技术创新，使之找到最佳途径；三是为小企业提供教育、培训等服务，以提高小企业的技术创新能力。引导小企业积极开展技术创新和体制、机制、管理创新，建立科学的组织制度和管理体制，提高经营管理水平和综合素质，积极采用新技术和新工艺，开发新产品，逐年提高研发经费的投入，采取多种形式建立研发机构，建立人才激励机制，不断提高核心竞争力，做强做大，向专业化方向发展。因此，行业协会的建设问题有必要引起有关部门的高度重视，把它作为推进制造业自主创新的一件大事来抓。

（2）为小企业创新排忧解难，特别是在融资问题上作出有利于小企业的制度安排。

小企业在长三角经济发展中具有特殊的重要地位，为长三角赢得国际制造业基地地位作出了重大贡献。但小企业由于其先天不足，往往不被重视，其发展中遇到的困难也很难得到社会和政府的援助。融资困难便是小企业的诸多困难中的一个“老大难”问题。据周灵岚的问卷调查，2004年，浙江有6047%的中小企业认为从银行获得贷款较难，有2326%的中小企业认为从银行获得贷款十分困难，即8373%的中小企业贷款需求没有得到满足。周灵岚：《浙江省中小企业融资现状、问题及改进对策》，长三角联合网，http://wwwyangtze.orgcn/wx/?ID=003E003D。长三角其他地区的小企业融资困难的状况大致相仿。

小企业融资困难是个世界性的问题，即使在资金富裕的美国也存在这个问题。美国的做法是，制定法律，对小企业创新给予资金支持。1982年，美国通过了《小企业创新发展法》，并依此制定了小企业创新科研计划，鼓励小企业挖掘自身技术潜力，为创新技术、产品和服务的起步与研发阶段提供资金支持，并鼓励其创新市场化。小企业创新科研计划面向由美国人创办并独立经营、有营利性质、雇有研究人员且规模在５００人以内的企业。由于联邦预算中的研发资金多先分配到相关政府部门机构，因此计划要求农业部、宇航局和全国科学基金会等部门，每年从预算中抽出一定比例资金用于支持小企业的技术产品创新，并由这些部门确定每年的研发主题以及接收处理小企业提出的资金申请。一般来说，小企业技术产品创新的起步阶段为６个月，最多可得到１０万美元的资助，重点是确定创新技术的价值和可行性；起步阶段经有关部门审核通过后进入第二阶段，时间最长为两年，资助金额最高可达７５万美元，重点是研发并对新技术的市场化潜力进行评估。美国政府后来又制定了由能源部、卫生部、宇航局和全国科学基金会等参与的小企业技术引进计划，以帮助那些没有独立研究机构的小企业。该计划主要是促进小企业同高校、科研机构及政府资助的研发中心等非营利性科研机构建立合作伙伴关系，并鼓励两者组建合资企业。

用法律的手段保障小企业的融资，鼓励小企业创新，美国政府的用心良苦，值得长三角两省一市效法。长三角两省一市近两年相继制订了中小企业促进发展条例或决定（上海是专门针对小企业的），从多个角度规定了政府对中小企业自主创新活动的扶持。对企业建立的各类研发机构，政府应当在资金、用地、人才、项目等方面给予优先支持；在税收上，政府对研发投入等中小企业创新费用给予减免政策；完善品牌建设激励机制，奖励创牌中小企业；政府采购支持自主创新，优先购买列入自主创新产品目录的产品等。但略感遗憾的是，与美国的《小企业创新发展法》与实施计划相比，长三角两省一市的促进中小企业发展的地方性法规用词都是原则性的，伸缩性很大，这样的法律究竟能起到多大的作用，值得怀疑。如果能像美国的《小企业创新发展法》与实施计划那样，制定出一部用词不是那么含糊的，对小企业技术创新融资有数额规定的（哪怕数额小一些，也是摸得着的）法律，其实际效果一定会更好，对小企业自主创新的推动作用一定会更大。

（长三角制造业自主创新评估与若干对策思路全广明作者单位：浙江省社会科学院经济所）