九套方案竞逐

医改框架的确定自始便颇多波折。是否要坚持市场化的改革方向？是否要保持医疗卫生服务的公益性？此轮医改必须要做出选择。

在方案的设计酝酿过程中，始终存在两种截然不同的声音。

从上世纪90年代到本世纪初，认为医改应坚持市场化方向的观点，一直处于主导地位，直到2005年突然变奏。

2005年5月24日，卫生部下属的《医院报》头版头条刊出了卫生部政策法规司司长刘新明的一次最新讲话，标题是“市场化非医改方向”。这篇文章引起高度关注。文章指出，全国各地“看病贵”“看病难”泛滥的现象，根源在于我国医疗服务的社会公平性差、医疗资源配置效率低。要解决这两个难题，主要应依靠政府力量，而不是让医疗体制改革走市场化的道路。

此后的7月，国务院发展研究中心研究员葛延风主持的研究报告称，“我国医改基本不成功”。报告指出当前医疗服务的公平性下降和卫生投入的宏观效率低下，因此得出结论，即医疗卫生体制出现商业化、市场化的倾向是完全错误的，违背了医疗卫生事业的基本规律。

这一结论，在人们的经验判断中得到了广泛的共鸣。之后不久，卫生部拟就了一份新的医改报告上报国务院，指出，公立医院缺乏“公益性”是以往医改不成功的主要弊端，要求公立医疗机构坚持完全的“公立”，今后由政府主导，制订统一区域卫生规划，根据公共卫生服务和居民基本医疗服务需求，确定保留公立医疗机构的数量和规模，负责公共卫生和基本医疗服务；其余的公立医院可引入市场机制，吸收社会资金，改制改造成社会非营利或营利性医疗机构。”

另一些针锋相对的声音则指出，我国医改启动以来，政府对于医疗的投入并没有多大改善；相应地，所谓“市场化”改革，只是让医院自负盈亏，成为一个逐利的经济单位。真正反映“市场化”特征、由市场来主导医疗资源分配的情况，从来就没有实现过。

原因在于，其一，私人开办医院、进入医疗市场的门槛仍然很高，官办医院没有竞争压力，造成社会医疗服务总供应不足；其二，医疗价格仍然由政府制定，而不是依靠市场形成。而开放市场和市场定价，是市场健康运行的关键要素。因此，把过去20余年医改“不成功”归咎于“市场化”，显然是一种误读。甚至严格地说，如果从市场准入和价格形成这两点来判断，中国医疗体制的市场化改革，其实还没有开始。

依此观点，中国医疗体制的一个重要缺陷是政府投入相对不足，核心矛盾是现有医疗资源供给短缺。解决这一困境的办法，应该是开放准入，让更多的资本形式进入医疗领域，同时加强监管，以缓解医疗服务供应不足的矛盾。

在此背景下，2006年9月，由发改委、卫生部牵头，组成了十余个部委协同的医改协调小组，全面启动新医改方案的拟定。

今年春节前后，协调小组委托北京大学、复旦大学、国务院发展研究中心（下称国研中心）、世界卫生组织、麦肯锡、世界银行六家中外机构，进行独立平行的医改方案设计；4月、5月又增加了北京师范大学、中国人民大学两套方案——八套方案于5月底进行了第一次颇为热闹的“集体讨论”。

今年6月，在八套方案的基础上，又增添了清华大学与哈佛大学合作制订的第九套方案。

九套方案各执己见，加之有关的十余个政府部门均持有不同立场，由此有关各方对医改涉及的几大关键性问题展开了激烈的辩论。