“政府主导”辨析

不同的思路头绪繁杂，表面上，分歧在于筹资模式和医疗服务的支付方式，而背后则隐含着不同部门的权力之争和利益之争。

从不同部门的表态看，“补供方”思路深得卫生部门的青睐；“补需方”是政府出钱购买医疗服务，因强调社保机构的作用，深受社保部门的拥护。

据《财经》记者了解，最终的方案采纳了对供方、需方同时补贴的折衷办法。与方案主张的“四大体系”相对应，在中央和地方财政对医疗保障体系进行补贴的同时，政府将以最终确定的“基本医疗服务包”为内容，为“供方”即医疗机构埋单。

《财经》记者得知，有关“基本医疗服务包”的项目，目前正在由卫生部专门的课题组调研制订。

如此调和，一方面反映了决策层对卫生部门倡导的向预防为主模式转换的认同，另一方面也体现了各方面对医改中“政府责任”问题形成了一定共识。

例如，在公共卫生体系的政府职能上，各个机构和政府部门并不存在异议。卫生部的医改报告把公共卫生服务体系建设概括为四个方面：预防重大传染病的流行和蔓延，有效应对突发公共卫生事件；为群众提供基本医疗保障，维护人民身体健康；加强卫生行业监管，维护群众就医安全；加强健康宣传教育，改善生活工作环境，提高群众的卫生观念和卫生意识，改变不良生活习惯和生活方式，减少疾病发生。

“农村医疗”也成为大多数医改方案建议的重要内容。在专家们看来，医疗卫生服务城乡发展高度不平衡，农村医疗是卫生工作最薄弱的环节。

对此，各方案普遍提出政府要增加投入，继续积极推行新型农村合作医疗制度，提高农民医疗保障水平。同时，可以看到，对农村地区更多的投入和关注，并不意味着在质的意义上填平城乡在医疗保障上的差距。只要农村合作医疗仍在“合作”上做文章，其与城里人普遍理解的“医保”就有质的不同。

更重要的是，仅仅认识到医疗体制中的“政府主导”是远远不够的。事实上，在全世界范围内，医疗卫生事业都是靠政府主导，同时让市场发挥作用。在此基础上，还是要厘清政府和市场的责任边界，即要明确哪些事该政府做，哪些事该交给市场？政府管多少？应该怎么管？

识者指出，如果在“政府主导”的名义下，让政府大包大揽，比如排斥社会资源进入，让政府主导筹资、主办医疗机构、统管医疗机构的人财物，则无异于倒退回过去的计划体制。这是新一轮医疗体制改革必须警惕和避免的。