（三）不同行业创新形式的选择具有明显差异

不同行业因竞争激烈程度和技术发展速度的不同，在技术创新模式选择上存在一定差异是正常的。从调查的结果看，在通讯设备、计算机电子设备制造业和专用设备制造业中，原始创新倾向的主导地位最为明显，选择原始创新的样本企业数是选择引进模仿创新样本企业数的两倍以上。这说明中国电子及通信工业的技术创新已经越过了引进技术—消化吸收再创新的发展阶段，进入了自主创新技术发展的新阶段。对专用设备制造业来说，由于技术引进程度和速度受行业发展和市场的双重限制，在客观上反而刺激了国内专用设备制造业原始创新活动的发展。

电器机械及器材制造业、医药制造业、金属冶炼及压延加工业、汽车制造业、化学原料及化学制品制造业等行业，主要以引进模仿基础上的消化吸收再创新为创新的主导模式。这与中国多数产业是在改革开放后通过引进或模仿西方技术成长起来这样一个背景有关。

在选择实施技术创新的组织方式上，不同行业的差异也比较明显。按照实施技术创新的组织方式分类，767家样本企业中，有383家企业选择采取独立自主的创新模式，占样本企业总数的50%；有275家企业选择联合创新模式，占36%；有109家企业选择了其他创新方式，占14%。

就行业特征来看，医药制造业、化学原料及化学制品制造业是以联合创新为主导模式，这可能与行业领域创新风险大、创新投入高有一定关系。尽管联合创新是世界创新领域的普遍作法，但由于法律制度、社会环境、文化传统等方面的限制和制约，中国产学研之间以及企业相互之间的合作机制还很不完善。对于民营企业来说，在没有严格的法律制度保障的情况下，仅凭自身信誉是很难维系技术创新联合体的顺利运作的。这也是中国民营企业联合创新还不普遍的一个主要原因。

（四）集成创新模式下的创新能力较强

创新模式决定着企业创新活动的效率和效果。创新理性较强的企业更倾向于选择与自身状况相匹配的创新模式。在这里，我们可用中国社会科学院民营经济研究中心推出的自主创新能力指数来衡量样本企业的创新能力，并据此比较不同创新模式下的企业创新能力差别。限于样本数量较小，我们仅对原始创新、引进模仿再创新和集成创新等主要模式下的创新能力进行整体比较，不再细化到行业。从表3可以看出在105家样本企业中，能够计算出技术创新模式和技术创新组织模式的只有100或102家。，引进模仿再创新模式下的自主创新能力强于原始创新模式，而集成创新模式下的自主创新能力在三类创新模式中最强。而从实施技术创新的组织方式角度看，联合创新模式下的企业创新能力高于企业的独立创新（见表4）。

（五）创新收益较小、创新投入与产出的关联度较差

创新的目的是提高企业竞争力，使企业获得更高的经济收益。但是，通过对中国社会科学院民营经济研究中心2006年中国民营企业自主创新能力指数105家企业的技术创新投入与产出关联度的考察却发现，企业创新的经济效益普遍较低，且创新投入与产出的关联度也较差。

我们用105家样本企业2005年研发投入占销售收入的比重来衡量技术创新投入，用企业2005年总资产收益率来衡量技术创新导致的经济产出，通过对两种创新分类标准下四种不同创新模式的研发投入占销售收入比重（简称研发收入比）与资产收益率间的相关系数进行计算由于数据完整的集成创新模式企业过少，统计结果可能会以偏概全，我们不再对集成创新模式企业的研发收入比和资产收益率进行相关性分析。结果发现，样本企业的创新投入（研发投入占比）与创新经济产出（资产收益率）之间的相关程度整体上说是很低的。四种创新模式下的相关系数最高的只有0248，且显著性水平也不理想。这也从一个侧面说明中国民营企业的创新效益整体上是较低的，引进模仿创新与原始创新相比、联合创新与独立创新相比，前者的研发投入占比与资产收益率的相关性程度要高一些。

（六）产业集群背景下的创新能力逐渐提高

我们在计算出各省市产业集聚度的基础上，再根据《科技统计年鉴》（2005）计算出各省市民营企业专利申请数量与新产品销售比重，然后采用专利数量和新产品销售比重为技术自主创新的衡量指标，通过相关回归分析发现，各省市产业集聚度与专利申请数量之间的相关系数为038，产业集聚度与新产品销售比重之间的相关系数为048，均具有较高的相关性。这说明产业集聚度的高低对民营企业技术自主创新具有一定的影响。通过对中国社会科学院民营经济研究中心2006年中国制造业民营企业自主创新能力指数105家企业数据进行分析，也证实了这一结论。例如，在自主创新能力指数105家企业中，排名第一和第二位的重庆力帆集团和江苏波司登集团所在区域的产业集聚度较高，重庆市摩托车产业集群全国市场占有率高达50%以上，江苏省常州市羽绒服产业的全国市场占有率也超过了50%。

(本文版权归中国网独家所有,任何媒体不得以任何形式擅自转载,否则将负法律责任)