问责之风会不会刮上几个月就停止了

在采访中，一些群众对问责工作表示肯定的同时，也担心问责之风会不会刮上几个月就停止了。

巴中市行政效能办公室负责人告诉记者，问责已经成为一种制度，因为巴中市委数次研究讨论，已于8月8日实施《巴中市“问事、问人、问责”暂行规定》，给问责提供了行动依据。

该文件规定：全市各级党委、政府机关及其工作部门(含派出机构和直属事业单位)，人大、政协机关，司法机关，人民团体，事业单位的工作人员，代表国家或政府负责国有资产管理、经营的人员，在工作中必须坚持‘问事必问人、问人必问责、问责问到底’的“三问”原则。

“三问”中发现的问题，视其情节，分别给予有关责任人批评教育、责令改正、书面检查、诫勉谈话、停职反省、降职使用、责令引咎辞职、免职等责任追究。违纪违法的，按党纪、政纪和法律规定处理。

责任追究的调查、决定、执行，按照干部管理权限分级进行，处理决定应按规定提交集体研究决策并与当事人见面。未构成违纪的，由组织、人事部门牵头按规定办理，构成违纪违法的，由纪检监察机关和司法机关依纪依法办理。

“今年是巴中的首个行政效能建设年，目前，一些部门和工作人员还不习惯‘问责’这个紧箍咒，没有高度重视，还没有按照行政效能建设的要求进行制度设计和程序规范。我们将继续通过市委所确立的问责制度，靠制度、机制来管事管人。”该负责人说。

《巴中市“问事、问人、问责”暂行规定》，是7月31日巴中市委常委会审定通过的，常委会为这个文件而专门说了一段话——“执政党一定要有强烈的政权意识和接受监督的意识，只有这样，才能科学决策、民主决策、依法决策，才能科学执政、民主执政、依法执政。”

问责工作的价值，因这段话而更加彰显。本报记者 闵捷 通讯员 苗志勇

吏治风暴冷思考

吴湘韩

短短的两个多月，四川省巴中市就有75名干部被免职或停职，100多人被批评教育警示，堪称“吏治风暴”也不为过。

掀起“吏治风暴”，巴中市不是第一个，也不会是最后一个。查询资料，类似的“效能风暴”在许多地方刮过。前不久就有媒体报道，安徽砀山县干部作风、部门行风建设领导小组办公室给近7成的县直机关单位打出了“不及格”，还公开通报多名实权部门负责人，建议开除多人。多个部门一把手因此被免职。

媒体在报道这风暴那风暴的同时，也没有忘记进行冷思考。比如《工人日报》发表署名评论说，我们也要看到安徽砀山这一“成功范式”的背后，藏匿着的制度性隐忧。最致命的一点在于，“两风办”的背后，闪烁着长官意志的影子——“两风办”是由砀山县委书记提议组建的，书记亲任组长。那么，这一“优化了的政治生态环境”的举措，在该书记调任之后，会不会废止？“‘两风办’的强势不但不能让人为其铁腕手段击节，反倒让人对其无制约的权力望而生畏。我们担心，公权没有监督，膨胀的权力就会无节制地自我授权，最终导致公权力无限扩张。”

这种担心并非多余。因为如果监督不是封闭的，就会不断新设一个机构对监督机构进行监督，这样下去就永远没有终点。也就不难理解一些地方不断冒出“行政效能办”、“两风办”、“纠风办”等类似机构。

与此相关的一个问题是，几乎每一个单位或部门都内设有监督部门，还有专门的监督机关或部门，为何连干部作风都监督不了？为何连治疗“机关病”还要大动干戈，乃至要刮风暴？这些监督机关或部门的平时监督为何失效？

从理论上说，我国的监督系统相当严密，而且是无处不在的。因为在既有的制度框架之下，我们已经有了许多的监督规定、程序、组织和制度，比如党委政府的自身监督，人大、政协的监督，检察院法院的司法监督，新闻媒体的舆论监督，人民群众的监督等等。具有“吏治”职责和使命的常设机构也有很多。

但在现实生活中，一些监督渠道尚未疏通，一些监督力量尚未真正发挥作用，尚未真正形成立体的、封闭的监督网络。政治学理论告诉我们，使权力健康运行的监督力量不能是单方面的，也不能是属于少数人的，而应该是全方位的、多层次的、多角度的。

切乎实际且理性的做法也许是，明确监督部门的职责，疏通监督渠道，激活现有的各种监督力量，让群众监督成为一种实实在在的吏治力量。