今日社评本报评论员　潘洪其

近段时间，有关地方驻北京办事处（简称“驻京办”）的消息，成了媒体上十分抢眼的新闻。先是山东潍坊市驻京办被撤销，有人分析其因“跑部”不力而落得如此下场。接着是河南许昌、漯河两市驻京办联合购买的777瓶价值66万元的茅台酒被发现系假酒，引来媒体对驻京办大搞“招待腐败”的批评。虽然两市驻京办辩称是为家乡企业代购茅台，但外界的质疑仍未停息。近日，西部某省驻京办主任在媒体上为驻京办辩护，高调称驻京办不会取消，否则对地方和中央都是很大的损失。

舆论对驻京办的诟病由来已久，主要针对的是“招待腐败”与“跑部钱进”两大弊端。河南许昌、漯河两市驻京办斥巨款购买茅台酒，即便如他们所称并非用于宴请招待，但也不能据此反证驻京办的宴请招待一定没有问题。长期以来，不少地方的公务接待、公款宴请都不同程度地存在着浪费和腐败的问题，而在驻京办的工作中，公务接待是更为重要的环节，公款宴请是一种更常用的方式，相较而言，如果说一些驻京办不存在“招待腐败”的问题，实在是很难令人信服的。

驻京办的“招待腐败”，一般表现为动用公款安排派出地来京的官员及有关人员大吃大喝、纵情玩乐，“跑部钱进”则表现为针对一些部委的实权人物展开公关——用某地一名驻京办负责人的话说，驻京办的任务就是“对部委司局负责人的喜好了如指掌”，“将礼物不露痕迹地送到领导的手中”，以争取从部委那里“跑”到项目、批文、许可、配额、扶贫款、提拔指标乃至死刑核准等稀缺资源。这一现象早已不是人们的一种猜测或想象，一些了解内情的官员也多次予以揭露，如原国家审计署审计长李金华直斥“有些驻京办第一位的任务就是跑‘部’，打探消息，看哪里有钱和项目，然后写报告、找关系，很多问题就此产生”。他对“跑部”之“跑”还有一个形象的解读：“跑是一个足字旁，还有一个包，要带着包去跑。谁跑得快，部委情况了解多，包里带得多，就可能多获得一些拨付款……”

近年来，一些地方驻京办工作人员职务犯罪人数不断攀升，如原河北省驻京办事处主任王福友（正厅级）因贪污、挪用公款、受贿被判无期徒刑；原广西壮族自治区政府驻京办事处副主任李一洪因行贿罪被查办；原辽宁沈阳市驻京办事处主任崔力（正厅级）大肆索贿钱财、贪污公款被惩处；原江苏省驻京办事处主任吴廷祥（正厅级）因受贿、挪用公款、玩忽职守获刑19年。无论是涉嫌挥霍公款的“招待腐败”，还是涉嫌行贿犯罪的“跑部钱进”，无形中都把驻京办变成了一个敏感而暧昧的灰色地带，甚至把驻京办主任变成了一个“高危职业”，情形委实堪忧。

如李金华所言，有些驻京办第一位的任务是跑“部”，其第一位的腐败也是“跑部钱进”（有些“招待腐败”主要也是为了“跑部钱进”）。如果将驻京办全部取消，是否就能一举根除“跑部钱进”腐败呢？

1994年实行分税制后，地方政府的财政收入占全部财政收入的比重明显下降，中央政府财政收入占全部财政收入的比重逐年上升，地方政府用40%左右的财政收入支撑了70%左右的财政支出责任，使得一些地方政府不堪重负，纷纷向上级和中央财政伸手要钱。1999年以来，中央对地方转移支付的财政投入逐年增加，但转移支付的程序往往并不规范，给地方设置了“运作”的空间，各地乃将驻京办作为前哨据点，通过驻京办向中央部委争取资金、争夺项目，展开“跑部钱进”竞赛。驻京办的“跑部钱进”腐败难以遏抑，其原因正在于此，只要“跑部”的空间和动力继续存在，即便取消了驻京办，也一定会有别的什么机构取而代之。

当下之计，必须进一步加快行政体制改革，协调中央和地方的事权财权，从法律上严格规范中央对地方的转移支付，实现中央与地方的权责平衡，才能不断缩减地方“跑部”的空间，弱化地方“跑部”的动力。最终，各地驻京办要不要取消，若取消对地方和中央是不是损失，就不再是一个复杂的判断和艰难的抉择了。