|
 让高收入者多缴税很难吗？ |
财政部财政科学研究所所长贾康的说法和报告的“担忧”恰好是矛盾的：报告认为提高起征点将使“高收入者缴税大量减少”，但贾康确认不存在这样的问题，仅仅是“大部分工薪阶层将不用缴税，但对个人减轻税负并不多”罢了，两者孰对孰错？[详细] |
|
 个税改革最不重要的就是“起征点”？ |
就像将“个税扣除标准”错误叫为“个税起征点”一样，某种提法或观点一旦流行开来，正确与否似乎已经毫不重要了，不仅会条件反射地产生刻板联想，甚至于一切质疑的声音也被认为是别有用心，一顶“动机不良”的帽子就足以打发。要证明这种“流行即真理”的现象，“提高个税起征点”就是一个绝好的例子！[详细] |
|
 可否起征点与税率都调？ |
仔细推敲财政部的上述结论时发现，之所以大幅提高起征点后，高收入群体受惠多，低收入群体利益反而会受损，是因为它立足于“只提高个税起征点，而不对税率作相应调整”这样一个假定。而这个假定是站不住脚的：为什么个税起征点可以提高，而个税的税率不可以作相应调整？用税率作门槛，让高收入者多缴，低收入者少缴，而这，不也很好操作吗？[详细] |
|
|
|
|
 现行个税的三种制度失明和不公 |
目前我国个税由于设计缺陷存在三种明显的制度失明，并由此形成三种税负不公：其一，只见“工薪”，而相对不见、无视其他“所得”类型和社会收入。其二，只见“个人”，而无视“家庭”。其三，只见“所得”，而无视“所出”（纳税人基本生活支出和成本）。[详细] |
|
|
 税制改革比起征点调整更重要 |
过去若干年来，舆论一直致力于改革财政支出结构，政府相关部门也有不少动作，但调整的力度还不够大。这方面变革的迟缓不难理解：政府部门缺少动力自愿减少用于自身消费的那部分支出。只有纳税人、民众不遗余力推动，才有可能根本上改变财政支出结构。[详细] |
|
|
延伸阅读：“新闻眼”系列策划 |
|
|
|
财政部发布《我国个人所得税基本情况》
