在人权理事会和建设和平委员会成立之后，发达国家和发展中国家在联合国发展系统与管理领域上的矛盾突出表现了出来。美国继续用财政手段向其他会员国施加压力，要求对联合国进行彻底的管理层面的改革，并限定改革期限，威胁如果不采取措施，将削减联合国费用。其他发达国家也在联合国机构改革问题上发起更大的攻势，要求改革联合国管理机构“碎片化”、“不协调一致”的局面。为了满足会员国的改革要求，安南在其任期的最后一年，又出台了一些改革措施。但安南的一些改革措施也引发了发展中国家的不满，导致“77国集团加中国”的集体反对。从联合国管理和组织层面看，发达国家和发展中国家的分歧涉及联合国的预算规模及经费的使用和管理，涉及联合国的组织战略、任务分配、机构和岗位设置等方面。在更深层面，则涉及不同国家集团的利益，涉及联合国的性质和发展方向。

1. 2006年的联合国财政危机

美国在2005年底提议将联合国2006年下半年的预算同联合国改革挂钩，要求大会应先批准一项为期3～4个月的临时预算，等到联合国采取管理方面的改革措施后，再审议批准新的预算。第二会费大国日本则要求提高中国和俄罗斯的会费比额。美国在财政问题上的态度招致欧盟、发展中国家和安南的反对。经过妥协，联合国大会预算委员会虽然通过了总值为38亿美元的2006～2007年度两年期会费预算，但附加了一个预算限制。联合国只能先得到一项9.5亿美元的临时预算，其他预算则要看改革结果而定。这意味着联合国实际上只得到了半年的预算，如果各方无法就改革问题在6月30日的最后期限前达成一致，下半年的经费就没有着落了。

联合国没有财政危机，只有政治危机，这是人们常说的一句话。财政危机所反映的正是各方面在改革问题上的利益矛盾和政治冲突。面对这样的危机，安南于2006年3月提出了题为《着力改革联合国：构建一个更强有力的世界性组织》的改革报告，其中的建议包括缩短预算周期，将预算批款从目前的35款合并成13个部分，并提议从成员国中选出一个小规模的小组，使该小组在联合国预算和财务问题上拥有更多权力，同时扩大联合国秘书长在人事和预算方面的权限。美国支持改革方案中扩大秘书长财政权力的措施，并要求进一步裁减服务部门，其中包括翻译、打印和印刷、医疗保险、信息技术支持等。

然而，这些改革建议却引起了广大发展中国家的强烈不满。代表发展中国家的77国集团加中国于2006年4月24日提交了一份决议草案，对联合国管理工作提出了23项整改意见，要求安南就管理改革事宜，另行提交多份解释报告。发展中国家认为，安南改革方案的部分内容在很大程度上削弱了发展中国家在决策上的发言权，将财务与预算委员会分割成代表小组的做法将侵害联合国大会的普遍性原则。该草案强调大会及其相关政府间机构在规划、方案拟订、预算编制、监测和评价方面的作用，认为每一个成员国都有权在联合国的决策中拥有相等的发言权，这与他们对预算的贡献大小无关。发展中国家坚持认为，要按照既定预算程序办事，“未经大会事先审查和核准，不得对预算编制方法、既定预算程序及做法或财务条例做任何改动”。

美国、欧盟和日本则认为，77国集团加中国草案实际上“否定或者拖延了安南联合国改革的主要部分”。这些承担了联合国80%以上财政的发达国家，显然难以接受77国集团的草案。对于双方的分歧，安南呼吁寻求一个折中的解决方案，但最终没有达成一致。大会预算委员会被迫放弃协商，以投票方式通过了南非代表77国集团加中国提出的联合国改革决议草案。77国集团加上中国、俄罗斯等108个国家投了赞成票，欧洲国家、美国、日本等50个国家投了反对票。秘书长和联大主席对这种结果非常遗憾，认为“这种情况已经打破了联大近二十年来在预算和管理问题上一贯以共识达成决议的惯例。”

鉴于双方陷入僵局，会员国普遍担心在管理改革和预算上的分歧会进一步损害联合国的团结，导致两败俱伤的局面。一些欧洲国家也担心这种结果会导致会员国分化，使联合国已经取得的改革进展被断送。欧洲国家相信，出现这样的情况既不符合欧盟的利益，也不符合其他会员国的利益。随后，欧盟和英国都改变了立场，表示赞同联合国目前已经取得的改革进展，不再坚持对联合国财政预算施加的限制。

77国集团在其部长会议声明中强烈呼吁大会取消对联合国的预算限制。声明说，仅授权秘书长使用2006年度核准预算50%的经费，是一项“特殊的和没有先例的限制措施”，“这项强加于本组织的措施已对本组织的方案交付产生了负面影响”。声明呼吁秘书长在适当时候提出自动解除限制的要求。在预算和财政问题上，发展中国家强调联合国应该得到“可预测的、充足的、灵活和可持续的”财政资源，“联合国的财政稳定不应受到威胁”，应该坚持会员国根据支付能力向联合国提供资源的原则。

2006年6月底，联合国大会做出决定，正式取消了对联合国2006年预算开支的限制，授权安南秘书长使用2006～2007财政年度剩下的37.9亿美元。一位联合国主管审计的官员说，如果联大不做出这一决定，一个月后联合国将“花完最后1美元”。但美国常驻联合国代表博尔顿对此表示很遗憾，认为联合国改革取得的成果少得可怜，与美国要求的“革命性改革”相去甚远。因此，美国、日本和澳大利亚决定不支持这一共识。

从此次联合国预算危机的出现与化解看，美国等发达国家是联合国80%以上经费的来源地，它们自然希望能使用经费杠杆，引导联合国的改革方向。这种做法必然会导致发达国家与发展中国家的矛盾冲突。不过此次预算危机也说明，在当今世界，发达国家和发展中国家的利益更加密切地联系在一起，协商、谈判与合作才是双赢的选择。同时，人们也应该看到，除了不同国家和集团的利益分歧外，也还存在一个对联合国组织与管理层面改革如何认识的问题，即怎样的组织管理、组织战略和组织文化才更适合联合国这样的国际组织。