最高人民法院副院长黄松有提出，我国民事诉讼模式的改革方向，应是构建和谐主义民事诉讼模式，以克服当事人主义和职权主义模式的局限，满足现代社会对纠纷解决机制的新要求。建议在修改民事诉讼法时予以考虑。

在今天结束的中国法学会民事诉讼法学研究会年会上，作为民诉法学研究会副会长的黄松有明确表示，两大传统民诉模式各有利弊。当事人主义模式，当事人在诉讼中拥有绝对主导权，法官则处于消极中立的地位；职权主义模式，法院和法官处于主导和支配地位，当事人则完全被动。黄松有说，前者，往往存在当事人力量对比不平衡、诉讼迟延、费用高昂等一系列问题；后者，造成诉讼程序的武断和专横，当事人较难接受裁判结果。鉴于此，两大模式已有所靠拢。

根据现行民诉法，我国实行的是职权主义诉讼模式。黄松有说，修改完善民诉法，已取得社会共识，但选择什么样的诉讼模式有待深入探讨。从我国现行社会变革和社会纠纷解决的实际需要出发，应当建立一套既符合司法规律，又符合中国国情，使纠纷解决能取得最佳效果的诉讼模式。这就是和谐主义模式。它不是对两大传统模式的简单折中、糅合，而是在吸收其合理元素基础上的超越。该模式须充分体现和尊重当事人意愿，代表公权力的法院也要发挥应有作用。“既保护当事人的各项诉讼权利，又注重维护社会利益和国家利益，充分兼顾个体权利和公共利益。”

和谐主义模式的基本特征和要求，黄松有概括为：以人为本，和谐诉讼；诉审协调，和而不同；诚信尽责，协同推进；援弱济困，实质平等；繁简得当，方便有效；调判相宜，胜败皆明；公正权威，案结事了；纵横规范，多元衔接；社会正义，回归和谐。(吴兢)