最近，湖南红网论坛的时势广场一位叫“天南地北”的网友，建议推荐袁隆平为诺贝尔和平奖候选人。随后，李清、田德政两位朋友分别在红网发表评论，表达了相反的观点。但在笔者看来，讨论这样一个话题，本身就没有什么实际意义。

    首先，我们需要承认两个基本事实。第一，袁隆平先生对世界的贡献是巨大的。他使中国的水稻亩产从1950年的140公斤提高到了1998年的450公斤。而他最近的研究项目“超级杂交稻”，又将使水稻亩产提高到800公斤以上，这意味着，如果中国适合种植水稻的水田都种上“超级杂交稻”，每年至少可增产几千亿斤，多养活几亿人口。“东方魔稻”同时也走向了五大洲，世界上有20多个国家和地区正研究杂交水稻。联合国粮农组织（FAO）也把在全球范围内推广杂交水稻技术作为解决粮食短缺问题的一项优先战略计划，并聘袁隆平为首席顾问。杂交水稻在美国、巴西、越南和印度等国都得到大面积推广。第二，诺奖是世界学术界的最高奖项之一，从某种程度上讲，一个人获得该奖就表明他的研究成果被世界学术界认可，他和他的祖国都将因此受到巨大荣誉。但诺奖绝不是学术界的唯一大奖，更重要的是，它只能代表瑞典皇家科学院的一家之言。

    于是，问题就来了：袁隆平的贡献是不是一定要诺奖认可呢？是不是说，没有获得诺奖，袁先生的贡献就不够大呢？反之，是不是评上了诺奖，就一定能说明袁隆平的学术成果进入了世界一流，他的贡献就是意义重大了呢？答案显而易见的。袁先生的贡献不需要任何一种奖项去认证，诺奖绝对不是评价一个科学家研究成果的绝对标准。

    写道这里，笔者想到了美国的时代周刊。时代周刊在世界新闻周刊中的地位大体相当于诺奖在学术奖项中的地位。成为时代周刊的封面的人物很快就会得到世界的高度关注。当我国的章子怡登上该周刊封面时，国内时评界引起一阵骚动，随后引起一场孔子VS章子怡，谁对中国文化的贡献大的荒唐讨论。其实，诺奖跟时代周刊一样，只是代表了他们自己的观点，他们有自己的价值观念，有自己的评价标准，他们的观点绝不是权威而不可动摇的。对于时代周刊、对于诺奖，我们何必如此看重，何必在人家设定的观点之下较真呢？！

    这场关于诺奖的讨论实际上反映了国人浮躁的诺奖情节。在世界学术舞台上，我们太希望证明自己了，而诺奖被认为是证明自己的重要标志。是啊，自1902年诺贝尔奖设立一来，还没有一位中国国籍的人获得该奖，中国人急呀！

    袁隆平是否应授予诺奖，这场讨论本身是没有任何意义的，但在讨论本身之外却应引发我们的思考：我们到底为世界贡献了什么？我们到底需要什么样的学术态度？！        [作者：刘福利]