继多宝鱼之后，又有水产品卷入安全风波。据昨日新华社报道，香港特区食物安全中心27日公布蛋类及淡水鱼样本最新化验结果，结果显示，18个不同种类淡水鱼样本中，有2个桂花鱼样本发现含微量孔雀石绿。广东省食品学会副理事长、华南农业大学教授陈永泉则分析说，尽管我国规定不得在水产品中检出孔雀石绿，但市民不必为本次事件恐慌，毕竟微量的孔雀石绿离致癌还很远（《南方都市报》11月27日）。

    我看完报道的第一感觉，就是这位教授的话恐怕要挨无数板砖，果不其然，相关网友评论骂声一片。

    其实，这位教授的话确有自相矛盾之处，他首先承认了孔雀石绿的非法存在，然后又以“微量”为由让大家放松防线。但是，“微量”并不足以构成消费者和职能部门无视其危害的原因，因为“微量”是可以累加的。所谓“勿以恶小而为之”，处理关系健康生命的问题必须谨小慎微。当食品安全有“不可知”的不确定性时，专业人士及有关部门须谨慎对待，不断提醒民众事态的发展进程，充分保证民众的知情权。而不是以含糊其词的“消费者不必过分担心”来搪塞，把风险的皮球又踢回给了民众。

    当然，这位教授具有广东省食品学会副理事长的另一重身份，因此其第一时间的发言，被民众认为带有明显的“利益公关”诉求。而观察近年来屡屡曝出的食品安全事故，其中也有某些职能部门官员和学者急于出面“澄清”，这些都会造成公众信息接收的混沌，逐渐引发公众的情绪反弹。

    在食品安全领域，政府为民众提供完善的公共执法服务，是应尽之责。食品安全的公共管理，是一个规模庞大、需要各方面共同协作的系统工程，它仅凭民众个人力量难以支撑。在出现“疑似”问题的食品、药品以及其他事物上，有关部门应坚持这样一个原则：只要尚无法严格证明其风险存在于何处，会给民众带来什么样的危害，这些食品或药品就不能够进入民众的身体。

    这个原则应该成为一个不可突破的底线，只能坚守，不能有丝毫放弃。

    港府食环署呼吁市民暂时停食桂花鱼，是一种退而求其次的选择。“呼吁”之举，向民众表达了政府的意愿，承认了事态调查正在进程中，“桂花鱼样本含有孔雀石绿”是摆在明处的风险，市民吃还是不吃桂花鱼，风险的掌控权握在自己的手里，你要吃，是你的权利；但告诉你风险何在，是政府的责任。通过透明、坦城地与民意互动，获得民众的认可与支持，这才是理性而以民为本的“危机公关”。

    我们的少数专家，面对食品安全危害事件，不但没有做到在危机爆发之际，及时提醒民众，来抵制不安全食品流入口中的可能性，反而出于某种行业、部门利益考虑封锁消息，或发布“自证清白”的信息，结果很可能会造成对消费者权益的进一步伤害。

    如果一些“专家”屡屡以“不必担心”的托词，来删除民众对事件真相探知的渴求，民众最终只可能形成对“危机公关”的逆反心理，这对妥善解决食品安全事件的社会影响，有百弊无一利。因此，带有利益影子的“危机公关”，我们有必要警惕之；必要的时候，如果证据确凿，也不妨揭露之、批判之。

   （ 毕舸 广东媒体从业者）