一套完善的公共财政体系，需要有听证、质询和表决等程序予以配套。而在财政资金的分配上，需要以公开的博弈取代驻京办那种潜规则化的权钱交易。

新华社近日授权发布了吴官正同志在中纪委第七次全体会议上的工作报告。报告回顾总结2006年工作，研究部署2007年党风廉政建设和反腐败工作任务。其中指出，纪检监察部门将协助有关部门整顿和规范地方党政机关及国有企业驻京办事机构，认真开展专项清理，切实加强监管。(2月15日《新京报》)

就在去年九月，国务院机关事务管理局正在制定一份彻底的整改方案，方案涉及52家副省级以上政府办事处和大型国企驻京办的整顿和改革。当时报道指出，至少5000余家政府驻京办事处正面临着半个世纪以来最大的一次生存危机。

“跑部钱进”的结果是“会‘跑’的孩子有奶吃”，活络者获得了蛋糕中最大的那块。而这背后，是权与钱的干预与运作。如李金华所言：“跑是一个足字旁，还有一个包，要带包去跑。”这个“包”有多大呢？去年7月的《瞭望》指出，各地驻京办每年用在疏通关系上的“灰色经费”在200亿元以上。

且不说那个多达200亿的“灰包”装着多少纳税人权利的失落，那些通过公关而获得的财政拨款也大都脱离了正常的监管。去年6月底，审计署所作2005年度中央预算执行的审计工作报告称，2005年，中央预算编入地方预算有3444.27亿元，约占中央实际转移支付7733.65亿元的44.5%，这意味着中央转移支付有一半以上没有纳入地方财政预算，完全脱离了人大甚至政府的监督。而腐败则成了“跑部钱进”的另一种恶果，此中事实已无需枚举。

在这种背景下，整肃驻京办已经势在必行。而随着这场整肃风暴渐起，我们对建立更完善的公共财政体系的希望也就愈炽。毫无疑问，在中央政府的资源配置权力过大的情形下，在一些部委专门准备了那么一大笔钱就盼着各地前来公关的情形下，仅仅对驻京办动刀显然是不能解决根本问题的。那么，即使以快刀斩乱麻的魄力，一举取消了各地驻京办，也必然应运而生另一种公关方式或机构，无非它不再叫“驻京办”罢了。这一切都对通过建立公共财政体系，使政府职能归位提出了要求。

以布坎南为代表的公共选择学者曾就寻租理论提出两个观点：一是寻租基本上是通过政治活动进行的；二是限制寻租就要限制政府。前者，足以解释众多政府“驻京办”为什么会出现，后者，则无疑为解决或整肃“驻京办”现象提出了一个根本的思路。而“限制政府”首先就应当对包括中央各部委在内的政府部门过大的自由裁量权进行清理，这就需要建立起更加透明、公平、高效的公共财政体系。

公共财政是适应市场经济的一种财政制度，是为纳税人和所有公民服务的财政，是民主法治化的财政，是强调社会公正的财政。一套完善的公共财政体系，需要有听证、质询和表决等程序予以配套。而在财政资金的分配上，需要以公开的博弈取代驻京办那种潜规则化的权钱交易。在这样的财政制度之下，公共财政款项不再由某一部委“所有”或掌握，拨款不再由某一个人说了算，公众对款项的使用也不再没有知情权与发言权。也正是在这个意义上，公共财政体系不仅仅是财政模式的变革问题，它也将直接引起各级政府行为的模式选择。

以整肃驻京办为契机，建立更加务实的公共财政体系，是我们根本的期待之所在。在此之下，我们寄望于今后的“驻京办”，能够成为各地政府履行公共服务职能的派出机构。这也正是曾经有学者建议的：各级政府“驻京办”在目前应适当拓宽民本内涵，回归其本来面目，在信访、社会协调、解决外来进京人员的困难方面发挥空间更大、含义更广的作用。(杨耕身)