周义兴 个人文集

据《新闻晨报》报道上海市公积金管理中心透露，该中心会同有关部门开展“以房养老”方案研究和试点工作已取得实质性突破。据透露，“以房自助养老”初定做法是：65岁以上的老年人，可以将自已的产权房与公积金管理中心进行房屋买卖交易，交易完成后，老人可一次性收取房款，房屋将由公积金管理中心再返租给老人，租期由双方约定，租金与市场价等同，老人可按租期年限将租金一次性付与公积金管理中心，其它费用均由公积金管理中心交付（《新京报》4月21日）。

对此，“以房养老”作为一种社会化养老方式的尝试，对一些地方所面临的老年化社会，特别对上海这样在全国率先进入老年化社会的城市来说，固然可以说是一种有益的社会性探索。不过，笔者对这样的养老方式的探索，是不是应该由公积金管理中心及与其会同的有关部门承担主角，或者说由现有的部门承担主角是否妥当，则觉得很有必要商榷，甚至于持质疑态度。

因为以政府的责任观点看，公积金管理中心及与其在“以房养老”试点工作所会同的有关部门，如果以政府分工的常识推断，应该是与政府所承担社会保障性养老责任直接有关的职能部门，其中心工作也毫无疑问的应是社会保障性养老。那么对此，人们就很容易地产生一个这样的疑问：即在社会老年化日益逼近，社会保障性养老压力日益体现时，相关的行政部门会不会借助类似于上述的“以房养老”模式，有意无意地将本应由政府承担的保障性养老责任转嫁给社会？应当说，由于上述“以房养老”方式中如此利益冲突关系的存在，客观上就很难打消人们对此的疑虑与担心。此为质疑之一；

还有，从上海公积金管理中心透露的“以房养老”模式看，这样的“以房养老”方式，在法律性质上应该就是一种房屋买卖与房屋出租的组合模式，可以说其中有着浓重的市场操作的色彩。而上海公积金管理中心及与其会同的有关部门，想也不应会有进行房屋买卖的法定市场资质。那在如此情况下，如果说轻一点，是否可以说这是一种越权行为；而说重一点，这又是不是可算是一种违法行为？而这，就是笔者所想质疑的问题之二；

当然，笔者在此并非是要全盘否定对养老模式的探索。真想说的是，对相关职能部门而言，在进行这样探索时，一要严格依法行事，即要守法；二要尽可能地避免利益冲突关系，即要有回避意识与机制。因为在现代社会，行政守法应该是行政管理中的第一位的关键问题。