欧木华

大禹“三过家门不入”是因为有了婚外情?近日，“明星学者”纪连海在上海电视台纪实频道《文化中国》节目的讲述引起观众极大关注。四川省社会科学院禹羌文化研究所所长谢兴鹏对纪连海的观点不以为然，写下质疑信对纪连海的观点提出四大质疑并要求停播该期节目。谢兴鹏昨日告诉记者，他的质疑受到纪连海的高度重视，纪连海亲自打来电话，两人进行了深入的沟通。而纪连海方面也表示，他们非常欢迎不同学术观点的相互碰撞。（《华西都市报》3月26日）

虽然笔者也不同意大禹有婚外情，但笔者尊重纪连海先生的观点，在笔者看来，纪连海先生和一些喜欢哗众取宠的专家还多少有点不同，从他一贯的学风来看，他的学术态度至少还是端正的。大禹有没有婚外情，这并非就是不能讨论的，更没有必要上升到“亵渎华夏先祖”的高度。至于要求停播该期节目的要求，更是站在自以为是的道德制高点，将学术争论变成了学术打压，背离了学术自由的精神。

民国学者顾颉刚先生，曾经进行过严密考证，得出结论是大禹是条虫，虽然这个结论顾先生最后自己也有所调整，但无论是顾颉刚，还是纪连海，都是试图说出历史真相。他们得出的结论，和大众的心理感受产生了巨大的矛盾，但不管我们爱听不爱听，学术讨论的要素之一是反对者不要当花剌子模国王，花剌子模国王认为，凡是带来坏消息的信使，都要送去喂老虎，凡是带来好消息的信使，都将得到奖励。花剌子模国王的荒谬，大家一眼都能看出来，既然如此，我们是该好好和纪连海先生辩论，还是因为他带来了坏消息，就一定要给他扣上种种帽子吗？就不许他说？答案不言而喻。

“我反对你说的每一话,但我却要保障你说话的权利”，这才是学术讨论应有的自由氛围，动辄希望电视台封杀某种观点，动辄以“亵渎……”来打压不同学术观点，恐怕也很难得出学术真相。我们容易犯的错误往往是，从对不同意见的讨论，异化成对持不同意见者的道德评价乃至审判，其实，讨论还是应该回归到正常轨道，大禹是不是有婚外情，一切以各自的论据说话，而不是以扣道德帽子来说话。

学术的真相是建立在学术自由的基础上，笔者很希望真相确实是大禹并无婚外情，但历史真相更应该能经受不同意见的讨论，这样的讨论不是坏事，让纪连海继续做节目，天塌不下来，学术真相如果容不得不同意见的反驳，那么这种“学术真相”也太过脆弱了，这种对“学术真相”的追求就恐怕多少有些可疑——恐怕是将“学术情感”和“学术真相”混为一谈了。