法国民主制度的特点是什么？
伊夫·圣托美 : 和欧洲其他国家一样，法国所实行的也是不同于美国总统制的议会民主制。法国的特殊之处在于（这也是第五共和国所想要的），与其邻国德国，英国和西班牙相比，它的议会处于极端弱势状态，表现在面向议员的拨款、对议事日程的掌控、创建各种议会委员会的可能性、行政权赋予其在象征方面的重要性，以及法律制定体制（议案在议会两院之间的往返审读，行政当局对法律文件的控制等等）等方面。法国也是政治界高层人员入径最窄，专业化程度或许是最高的国家。这样一来，法国的处境便显得自相矛盾：1958年成立的第五共和国是在诸权平衡的名义下建立的，然而事实上，占据绝对地位的行政权很少有平衡制约力量。不过，近三十年来，这一局面有所改观，因为司法的作用有所增强：立宪委员会权力提高，法官的独立地位得到巩固。
2002年总统大选第二轮中出现极右派候选人、弃权人数的增加、工会和政党力量薄弱：这一切是否说明法国的民主制面临危机？
从某种意义上来说，民主制总是处于危机中。这是一种始终需要反思的制度。与其说是民主制的危机，或许不如说是当前政治体制合法性的危机，它表现在2002年4月21日第二轮总统大选中，国民阵线候选人让-玛丽·勒庞（Jean-Marie Le Pen）的登场。同样是在那年选举的第一轮投票期间，任期将满的雅克·希拉克只得到了19.9%的有效选票，而在议会中没有任何议席的各党派候选人一共获得了29.6%的选票。 2005年，两院联席会议（联合议会两院：国民议会和参议院）以92%选票通过的欧盟宪法条约，却被随后的全民公决否决。更具普遍意义的是，民意测验结果显示，民众对政治领导人的信任降到了历史最低点。
如何解释这一现象？
有多种原因，而这些问题源于欧洲范围：政客们无力走出经济和社会危机的困境，除非采用对大众阶层尤为不利的不平等增长手段；传统政治体系中过多官僚主义造成的危机；政治专业化程度日增，使得政治所赖以补给能量有被割离的趋势；决策过程越来越依赖于国家间的统一协定，而这些协定日益压缩着传统政治体系的行动范围。最后，全欧洲共同的一点，那就是从19世纪末20世纪初以来，政治体系主要围绕带有民众性质的政党（如社会-民主党，民主-基督教党等等）运行，这些政党在它们周围组织了一部分社会力量。如今，这些政党依然存在，但它们曾经拥有的协调公民社会和政治体系关系的功能却大为减弱。
全民参与型民主如何才能重新赋予法国政治体系以合法性？
有两种定义全民参与型民主的方式。第一种主要是与公民们建立直接对话关系，这曾经是当选者竞选时所做的事，但这一关系将转移至另一个层面（因特网，面对全国听众讲话，等等），尤其是要摆脱政党机制的束缚。正是在此意义上，才谈得上“全民参与型论坛”。第二种更为严格的定义，就是建立起联合公民共同决策的机制。这种共同决策机制不是仅仅停留在2002年瓦扬法案在法国实施后诞生的基层民主制，后者主要负责组织公民参加旁听。在欧洲，法国是基层民主制的冠军：我们无疑有着比欧洲其它地方更多的街区委员会！然而公民们的参与被局限在了最底层。况且，由于法国人历来轻视各种程序，使得这种参与流于非正规操作。其结果是：依旧由当选者自己归纳总结大家的意见，没有明确的游戏规则，他们也无需向任何人做汇报。至于全民参与型民主制，它赋予公民们真正的共同决策权，公民参与制定细则，并要求负责人做详尽的汇报。这种部分走出政治阶层内部机构和关门讨论的做法，是有望点燃人们对政治兴趣的方法之一。同时这也存在着风险，因为人们可能会用广告手段完成这一过程，最终变成候选人独自归纳总结、强化行政决定权集中的趋势以及其个人领导的魅力。全民参与型民主制能够赋予公民们一种抗衡力，为重新活跃政治做出贡献，但这一机制的实施尚限于若干重大的、且覆盖面相当广泛的问题。
对话由雅德·兰德加 收集整理杨振 译
