随着经济体制改革的深入，我国各级地方政府获得较大的经济自主权，经济和社会快速发展，同时地方政府的债务风险开始凸显。

按照《中华人民共和国预算法》第二十八条规定：“地方各级预算按照量入为出、收支平衡的原则编制，不列赤字。除法律和国务院另有规定外，地方政府不得发行地方政府债券。”可见地方政府负债是不合法的。但事实上我国各级地方政府都在不同程度上负债“经营”，有的债务规模达到令人惊讶的地步。

截至2001年底，中西部10个省、市的49个县、市累计债务达163亿元，相当于当年可用财力的2.1倍，超出警戒线1倍。某省级市乡均负债574万元，是财政收入的2.4倍。某省某市乡级债务相当于财政收入的近五倍，乡均负债近2000万元。

2004年我国地方政府债务至少在一万亿元以上，其中省市级政府债务约占一半，县、乡两级政府债务各占1/4。乡镇平均负债400万元。目前我国地方政府债务还在以每年200亿元的速度递增。

一些专家认为，地方政府债务危机比金融风险还要更加危险，因为地方政府过度负债会产生严重的危害性。

1.滋生众多的“政绩工程”。据统计，在我国662个城市、2万多个建制镇中，约有1/5的城镇建设存在诸如“现代化国际大都市”、“高尔夫球场”、“开发区”、“万亩基地”和“百里长廊”等政绩工程，主要资金来源是负债。某省一位前副省长下令修建的某市国际机场、电厂和“龙潭虎穴”三大形象工程透支了该市10年的财力。

2.损害政府的形象和公信力。有的地方政府无法按期归还债务，有的连利息都付不出，陷入了“拆东墙，补西墙，墙墙有洞，举新债，还旧债，债债不清”窘迫状况，债务规模越滚越大。有的在诉讼案中败诉，账户被法院封存，就强行从“专项经费账户”中划拨资金。

3.影响经济和社会的发展。为了还债，有的政府不但没钱用于产业结构调整和经济增长方式转变，还想方设法在公共服务和集体福利上“偷工减料”，导致农村教育、农田水利、修路造林等资金“缩水”。据某省对100个乡镇的调查，就有1/5因负债沉重而无法正常运转。

4.危及社会稳定。有的政府债务负担过重，长期拖欠职工工资，甚至对农民乱收费、乱摊派。尤其是地方政府的债务风险大多处于隐蔽状态，防范风险的意识不强，加剧了财政风险的累积膨胀，如不及时控制化解，将可能引发财政危机，危及社会稳定。例如某省债务中财政部门直接负债约占18%，而通过政府设立的各类投资融资公司等借入的债务却占了总额的79%。负债率平均水平为54%，成倍地超出了负债率警戒线10%。

鉴于上述情况，我们提出以下地方政府控制和化解债务风险的建议：

1.深入展开地方政府债务登记调查，全面揭示显性债务、隐性债务以及或有债务等，科学地编制地方政府的资产负债表。

2.建立地方政府偿债机制。各级政府在清理现有债务的基础上明确界定必须由政府负担的债务。按照“谁举债、谁偿还”的原则，确定偿债责任单位，制定切实可行的偿债计划，确保落实偿债资金来源。政府不得负债建设没有稳定可靠的资金做还债保障的项目。政府要设立专用的偿债准备金，数额不少于年初地方政府债务余额的3～8%。偿债准备金由财政部专户管理，不得截留和挪用。

3.完善相关法规，规范政府举债。现行法律禁止地方政府负债，造成暗箱操作盛行，中央政府就很难掌握地方政府负债的真相，风险很大。建议尽快完善《预算法》、《担保法》等相关法律，给予地方政府适度负债的法律通道，以便防止其盲目负债，并有助于保护债权人的权益。

4.建立科学的地方政府债务管理机制。要建立信息充分披露制度，提高债务风险的透明度。要建立相应的考核责任制，将控制化解债务风险的责任量化到地区、部门乃至个人。要建立地方政府债务的内部预警体系，运用负债率、债务率、偿债率等监控指标对政府性债务的规模、结构和安全性进行动态监测和评估。

5.严格控制债务，严防新生不合理债务。债务率已经超出警戒线一定程度的政府不得再举债。各级政府一般不提供融资担保。乡镇政府及下属单位举债必须上报县级政府审批。对违规举债和担保、截留挪用债务资金、没按计划偿还债务者要追究责任，对造成国家财产损失者要依法处置。（冯培恩 九三学社中央副主席、浙江大学原副校长）