7月7日，美国再度提出控制格陵兰岛的构想，并暗示如果欧洲继续抵制这一提议，美国或将撤出所有在欧驻军。

因美国觊觎格陵兰岛引发热议的北极，在公众视野中，已然成为地缘政治、外交与安全层面愈发割裂的博弈场域。这进一步放大了俄乌冲突爆发以来北极研究领域的“唯安全”叙事。当下，美国、俄罗斯、加拿大、北欧五国，以及拥有多个北极成员国的欧盟和北约，都在持续加大对北极的投入，各方的安全焦虑急剧上升。拉长历史维度，梳理“愈加破碎的北极”的演进脉络可以发现，美国对格陵兰的觊觎，只是北极地缘割裂持续加深催生的表层现象，并非矛盾根源。短期来看，美国对格陵兰岛的野心，仍将持续成为北极相关国际舆论的一大热点。

如果说，北极研究的一面，是“热议”中“愈加破碎的北极”，那么，另一面则是从区域国别学学科视野审视，仍然作为“冷域”的北极。当前北极研究面临三大主要难题：一是北极地区是否属于区域国别学的研究对象之列？二是整体概念上的北极研究能否作为国别与区域研究的重要组成？北极地域横跨多国、覆盖多个片区的特殊属性，让这一议题至今缺乏清晰界定。三是在区域国别学一级学科框架下，能否设立类似“北极学”的二级学科？经调研发现，国内重要的北极研究平台，与北极相关的学科建设尚未生发。而关于北极的专业教学、人才培养及研究队伍稳定性等，均因此受到影响。

这样的“舆论热、学科冷”，尽显北极研究的张力，也为北极学者全面观察、剖析北极现实背后多元学术研究脉络提供了条件。辩证地看，当前复杂的研究环境，恰恰是推动高质量北极研究的重要窗口期。我们可以抓住舆论热、沉淀冷思考：既要在正视一个“愈加破碎的北极”的基础上有效引导舆论，也要抓紧补齐国别和区域研究中的北极板块短板。

第一，强化北极区域的整体性研究，积极探索与北极相关的学科建设。可将北极整体纳入区域国别学研究范畴，并在学科设置上有所体现，譬如增设“北极学”二级学科，下设北极史、北极可持续性、北极原住民、北极旅游、北极资源和能源、北极航道等研究领域。

第二，加大对北极国家的个性化研究，系统梳理北极各国在政治、经济、社会、文化、安全等方面的差异。在区域国别学范畴内，北极研究应当涵盖北极八国所属的全部北极区域，主要包括美国阿拉斯加州、俄罗斯北极地区（9个联邦主体）、加拿大西北部、挪威北极全域（含斯瓦尔巴群岛）、丹麦格陵兰岛等。虽同处北极圈，却分属不同主权实体，各国北极政策差异显著。

第三，从基础理论、政策应用和社会科普三类北极知识生产维度出发，培养复合型北极研究人才。做好基础研究是北极研究的职责所在，依托政策研究产出政策咨询报告，是高校和研究机构的主要职能。相较于这两方面，面向公众的北极科普和舆论引导，则是融媒体、人工智能和信息化时代提出的更高、更迫切的需求。

第四，推动多学科深度融合的中国北极研究，搭建问题导向的、贯通一体的研究团队。学科建设和人才培养共同指向科学队伍的培育。所谓“贯通一体”，指的是针对单一研究议题，比如“北极航道的通航条件及其经济社会影响”，自然科学研究者负责前端海冰监测，精准研判海冰变化规律及其长期趋势；人文社会科学研究者则基于冰情数据开展后端推演，分析北极航道通航周期对当地社区经济、社会发展的可能影响；最终，多方协力，综合产出学术论文、政策报告或科普文章。

总之，唯有加强北极研究的学科建设、深耕北极各国差异化国别研究、健全复合型人才培养机制、搭建跨学科协同科研团队，才能对内构建我国北极研究自主知识体系，对外持续提高我国北极学术研究话语权、增强我国参与全球北极治理的综合能力。（作者是北京语言大学梧桐青年教授、世界汉学中心极地深海战略研究中心主任）