欧洲近期在对华经贸谈判中表现出日益明显的边谈边施压的“双轨”策略。

一面是谈——10月上旬，中欧贸易投资磋商机制第二次例会在北京举行，双方达成16项成果共识清单。近期，法国总统外事顾问博纳、德国总统施泰因迈尔、欧洲议会国际贸易委员会主席朗格相继率团访华，欧方持续释放出不愿同中方打贸易战，希望通过对话协商妥处经贸分歧的信号。

另一面是压——欧盟秋季峰会重点讨论了法德联合提出的“紧急切断开关”工具，称在必要时将对外关闭欧盟市场，欧方还打算将中欧混动车贸易安排复制到化工、机械等更多行业。媒体披露，欧盟计划最快于2027年第一季度对中国优势产品进一步设定进口上限或加征关税。欧洲内部还不断有人鼓噪对华动用“反胁迫工具”。

欧盟的策略，容易让人想到一幅画面：一只手在谈判桌上递名片，另一只手在桌下磨刀。嘴上说“不愿意打贸易战”，经贸限制“工具箱”却在不断填充。然而，对当下的欧盟而言，这不是两条腿走路，而是左脚绊右脚，其“双轨”逻辑不能自洽的原因在于以下三重错位。

错位一：“施压换让步”中方绝不会接受。欧盟委员会主席冯德莱恩不断重复欧中贸易逆差高达每天10亿欧元的叙事。暂且不论这一数字有多大水分和偏颇之处，中国仍充分考虑欧洲面临的难处，在对等互利基础上和符合世贸组织规则前提下，同欧方就妥善处理双方经贸分歧达成了务实安排。中方此举绝非因为忌惮法德的“紧急切断开关”，或是欧盟的“反胁迫工具”。事实上，中方从不吃极限施压这一套，对美经贸斗争已经提供了足够清晰的参照。中国政府说得也很明白，欧方不能幻想以施压换取好处，不要低估中方维护自身利益的决心和能力。

对话能够产生实质性成果的前提，归根结底是双方都相信谈判桌上的承诺具有可信度。边谈边施压传递的信号恰恰相反，意味着双方在对话中达成的共识，并不构成对一方单方面行动的约束。如果对话成果可能随时被推翻，或是追加条件、重新定价，谈判意义又何在？当欧方“压”的清单不断拉长，而“谈”的成果迟迟不见落地，中欧间的互信将逐渐被侵蚀，这恐怕将演变成双方未来经贸关系最大的风险。

错位二：误将中国经济的韧性当作对欧依赖的弱点。欧方一些人认为中国内需不足、工业产能过剩，因此离不开欧洲市场，但事实和数据直接“打脸”——消费早已是中国经济增长的主引擎，内需更是主要支撑。2025年最终消费支出对中国经济增长的贡献率为52%，中国社会消费品零售总额超过50万亿元，是全球第二大消费市场和第二大进口市场。2026年前三季度，内需对中国经济增长的贡献率高达74.8%。再看产能，中国2025年规模以上工业产能利用率为74.4%，工业整体供需平衡，高技术制造业和战略性新兴产业的产能利用更为充分，部分传统行业产能阶段性偏低则属于产业提质升级过程中的局部、动态调整，是中国推动新质生产力发展的自主选择。欧方如果以为中国“东西卖不出去”，并因此会在谈判桌上软化立场，误判的不只是中方维护自身利益的坚定决心，还有中国高质量发展带来的强大承压能力和斗争底气。

错位三：拓展对华经贸限制将反噬欧洲自身。欧盟拟进一步限制进口的中国产品中，大部分是对欧洲工业生产至关重要的中间品。这些物美价优的商品占中国对欧出口总量约五成，在欧洲能源价格、劳动力成本不断攀升的当下，对降低欧洲生产成本、提高欧盟出口的竞争力起到了关键作用。欧盟将中欧混动汽车配额安排视为对华“施压奏效”的范例，并计划复制到化工、机械等领域，这个“如意算盘”忽略了一个基本事实，即汽车是终端消费品，实施进口配额管理确有可能在短期内缩小贸易差额，而化学品和机械类产品则多是生产投入品，是欧洲制造业正常运转不可或缺的要素。将终端消费品领域的“限额”逻辑简单复制粘贴至中间品领域，在经济学上本就难以成立。一旦实施，首当其冲的将是欧洲各国下游产业，直接后果是进一步推高其生产成本，与欧盟保护自身产业竞争力的目标背道而驰。

欧盟自身的经济处境支持不起对华施压。欧洲央行等机构估算了欧盟可能付出的代价：对华“脱钩”每年增加的成本约为2000亿欧元，若在十个关键领域排除中国供应商，未来五年欧盟将损失8400亿欧元。这笔账，欧盟的政客们不妨自己动手算一算。

近日欧洲多国发生大规模抗议活动，其原因大多指向能源价格高企、经济增长乏力、民生投入不足等内部因素，与所谓“中欧贸易不平衡”的深层次原因有共通之处。欧方把中国当“病因”本就偏颇，拿保护主义当“药方”更是病急乱投医。德国联邦经济部经济顾问委员会近期发布《贸易政策评估报告》呼吁，不应把经济安全等同于闭关自守，警告欧洲勿“滑向贸易保护主义歧途”，指出加速自身竞争力和产业创新转型才是真正出路。中方立场也很明确，中国不是欧洲问题的根源，而是解决问题的伙伴。（作者是国际问题观察员）