警惕西方智库“捧杀”中国科技能力
澳大利亚战略政策研究所(ASPI)近日发布报告称,中国约90%的关键技术研究处于世界领先。这个结论多少有些令人诧异,那么这个结论是如何得出的?推出这样的报告又意图何在?
从细节看,报告称在64项关键的先进技术研究中,中国有57项是领先的,ASPI实际统计的是2019年至2023年这5年各国在关键领域发表的高水平论文数量。即包括人工智能、生物技术、网络和国防等64个关键技术领域中排名前10%的论文。而“世界领先”,指的是论文发表最多。报告还提到,2003年至2007年间,中国仅在上述64项技术中领先3项,因此进步非常大。
近年来中国高水平论文发表数量确实上升了不少。英国《自然》杂志网站公布的“自然指数”,是评估各国高校、研究机构高水平论文发表情况的重要指标。在2022年“自然指数”中,中国首次超过了美国。即使2024年6月“自然指数”扩增,在美国擅长的医学领域加入了60种期刊,中国仍然排第一。但中国领先美国并不多,水平基本相当。正常评估,很难得出“中国在90%关键技术研究领先”的结论。可以发现,ASPI报告选择的领域,是中国更为重视、表现更佳的领域,而且突出论文数量。
如今中国在关键技术领域肯定有非常大的进步,但以排名前10%的论文数量来评估,容易夸大进步幅度。中国有能力发表高水平论文的机构与学者数量确实出现了“井喷”,但如果研究者热衷于堆砌论文数量,这在中国也是受到批评的,大家愿意看到更实质的进步。例如有观点认为,论文虽多但落地情况不佳,产学研联动机制有待提升;一些高水平研究突破,虽然没有论文、不申报专利,但更关键。
客观而言,如果以更多指标来评估,中国在多个关键技术领域如今进步迅速,接近世界先进水平,但还是以跟随性成就为主,顶尖、原创成就与美国仍有差距。如从诺贝尔科学奖、世界年度十大科研成果、全球科技公司营收与市值等多项指标看,美国都有较大领先优势。ASPI的报告仅以高水平论文数量来得出“世界领先”的结论,正好利用了中国“跟随性研究论文数量多”的特 点。跟随性研究有重大的战略价值,一些研究是其他国家学者率先开创,但中国学者或机构凭借高度敏感性、足够大的市场(或样本)以及更经济的成本,可以迅速投入跟随性研究。这使得技术上能够跟上世界先进水平,利用中国全产业链及执行力强等优势取得突破,获得了很好的技术发展经验。
西方智库肯定知道这些道理,不可能轻易认为中国在先进技术上已经领先美国,但近年来出现了一股“捧杀”的倾向,夸大中国的科技实力。笔者认为,这背后有几个目的:第一,智库的“金主”有需求,想对西方社会“示警”,即需要共同应对“中国威胁”。第二,为美国及西方一些国家联手针对中国科技领域无理制裁提供借口。第三,类似这些报告最终都话锋一转露出真面目,为对华“脱钩断链”找理由。
这一套路其实并不新鲜,只不过之前主要集中在军事领域。美国军工复合体为了增预算要资金,卖力夸大中国军力,甚至无中生有污蔑中方“窃取美国军事技术机密”。西方智库因为“政治正确”的原因,有时候报告撰写者不能直言真相。即便中国军力在局部对美国有优势,也是因为美国制造业衰落,军工复合体只为“吸金”,导致军备生产问题成堆。但西方智库报告反而不敢触及本质问题。
近来这种“捧杀”报告转向了中国科技领域,但我们必须清楚,这些智库及其背后的“金主”,是想通过制裁保持其自身的科技优势。就美欧国家而言,巨型科技公司、科技产品市场份额、关键领域市场格局、供应链依赖性等等,是更为关键的指标。中国在这些指标上虽有很大进步,但仍然任重道远。尤其是在关键技术领域,我们还要应对美国及其盟友的打压,突围、反制的努力可能要持续不短的时间。对于一些西方智库的“捧杀”,要有正确认识。
实际上,全球科技行业都明白中国市场的重要性、尊重中国科技的实力,不希望“脱钩断链”。西方一些国家针对中国科技行业的打压,与科技行业的愿望背道而驰,也不利于世界科学技术的合作与发展。(作者是科技与战略风云学会研究员)